Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1445/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А11-5343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 26-01-08/1 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - не явился, извещен (конверт 28474);

от акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.П.А." - Козлова В.М. по доверенности от 14.06.2012 (сроком на три года).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-5343/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1053301240365), г. Москва, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.П.А.", Италия, представительский офис в г. Москве, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Гончарова В.П., г. Москва, об обязании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и возвратить земельный участок.

Суд установил, что Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 и обязании возвратить управлению муниципальным имуществом г. Владимира земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:16007:0012, площадью 161 935 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 12.11.2004 N 22/04-01-5211.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.10.2012 N 02-05/101 истец уточнил основания иска и на основании статей 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 статьи 4 договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 и обязать возвратить управлению муниципальным имуществом г. Владимира земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:16007:0012, площадью 161 935 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 12.11.2004 N 22/04-01-5211.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по строительству складского терминала, вследствие чего не исполнил существенное условие по договору, что является основанием расторжения договора.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом соблюдены все требования досудебного расторжения договора купли-продажи.

Акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.П.А.", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы города Владимира от 16.05.2005 N 1519-р "О проведении конкурса по продаже в собственность земельного участка по адресу г. Владимир, ул. Мещерская" и на основании протокола от 28.06.2005 N 13 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов торгов 28.06.2005 между Управлением муниципальным имуществом города Владимира (продавец) и ООО "Терминал" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно договору предметом купли-продажи является земельный участок площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, разрешенное использование земельного участка - для строительства складского терминала (склада временного таможенного хранения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 21 250 000 руб. (основание - протокол от 28.06.2005 N 13 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов торгов). Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 месяца с момента подписания протокола от 28.06.2205 N 13.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи земельного участка покупатель обязуется построить складской терминал (склад временного таможенного хранения) в нормативные сроки согласно разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, выполнить работы по внешним инженерным сетям в объеме выданных технических условий.

28.06.2005 по акту приема-передачи земельный участок, площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, Управлением муниципальным имуществом города Владимира (продавцом) передан ООО "Терминал" (покупателю).

В справке от 28.07.2005 N 43 Управление муниципальным имуществом города Владимира подтверждает, что ООО "Терминал" полностью произвело оплату за выкуп земельного участка площадью 161 935 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 11, по договору купли-продажи от 28.06.2005, в сумме 21 250 000 руб.

На основании вышеназванного договора купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 01.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Терминал" на земельный участок площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, (свидетельство серии 33 АГ N 080305).

В письме от 09.06.2011 N 44-01-07/1834 Управление муниципальным имуществом города Владимира предложило ООО "Терминал" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по пунктам 4.5 и 4.6 договора от 28.06.2005 купли-продажи земельного участка площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, расположенного по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, либо расторгнуть данный договор.

Управление муниципальным имуществом города Владимира, посчитав, что ООО "Терминал" допустило существенные нарушения договора купли-продажи земельного участка - не исполнило обязательства по строительству складского терминала (склада временного таможенного хранения), обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 и обязании возвратить земельный участок площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Управление муниципальным имуществом города Владимира существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка считает неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" обязательства по строительству складского терминала (склада временного таможенного хранения).

Суд первой инстанции, оценив приведенное Управлением муниципальным имуществом города Владимира обстоятельство с точки зрения его существенности для расторжения договора купли-продажи в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора на основании указанной нормы закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Кодекса).

Из договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 заключенного между сторонами следует, что предметом договора является земельный участок площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, разрешенное использование земельного участка - для строительства складского терминала (склада временного таможенного хранения).

Пунктам 2.1, 2.2 договора определена цена приобретаемого покупателем земельного участка, которая составила составляет 21 250 000 руб.

Условия договора сторонами выполнены, 28.06.2005 по акту приема-передачи земельный участок, площадью 161 935 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16007:0012, Управлением муниципальным имуществом города Владимира (продавцом) передан ООО "Терминал" (покупателю), ООО "Терминал" полностью произвело оплату за выкуп земельного участка в сумме 21 250 000 руб.

Таким образом, стороны выполнили условия договора купли-продажи в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неисполнение ответчиком обязательства по строительству складского терминала, не являющегося существенным условием, не влечет расторжения договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение пункта 7.1 договора, предусматривающего возможность расторжения договора в связи с невыполнением обязательств, указанных в статьях 3,4 договора, в частности невыполнение покупателем обязательств по строительству складского терминала, является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 4.5 статьи 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется построить складской терминал в нормативные сроки согласно разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, выполнить работы по внешним инженерным сетям в объеме выданных технических условий.

С учетом того, что предметом по договору купли-продажи является земельный участок, то и существенным является указание на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, его месторасположение, площадь, цену (пункт 1 статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка администрации на условия пункта 4.5 как существенные является ошибочной, поскольку стороны не определили перечень существенных условий относительно пунктов 4.5,4.6, а именно: стороны не указали на наличие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, не определили сроки строительства и выполнения работ, следовательно, данные условия не соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к условиям договора, поименованным как существенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-5343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова