Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12960-07-П Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12960-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 30.01.2007 N 0237-03-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве".

Решением названного арбитражного суда от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2007 отменил принятое по делу судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы по результатам повторного рассмотрения дела 27.08.2007 вынес решение об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Указал на доказанность виновных действий общества и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 23.01.2007 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу г. Москва, 9-ая ул. Соколиной горы, вл. 6, используемом обществом на основании договора аренды от 14.03.2006 N М-03-507872, был выявлен факт захламления участка земли площадью 9 кв.м. металлоломом. Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 23.01.2007 N 40-03-09, приложенной к нему фототаблице, акте обмера площади земельного участка от 23.01.2007 N 13-03-09, протоколе об административном правонарушении от 23.01.2007 N 15-03-09, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" административным правонарушением признается захламление земель.

Согласно распоряжению мэра Москвы от 27.07.1999 N 801-РМ захламлением земель признается накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, строительных материалов, оборудования и т.п. в не предусмотренных для этих целей местах.

При первичном рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, а также сделал утверждение о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя принятое по делу судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода о нарушении Департаментом порядка составления протокола об административном правонарушении с учетом его составления при участии представителя заявителя К. Также суду предложено проверить соблюдение обществом порядка складирования металлолома, а также дать правовую оценку сделанному в протоколе об административном правонарушении заявлению представителя общества о том, что выявленное нарушение будет устранено.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки земельного участка, приложение-фототаблицу к нему, протокол об административном правонарушении. При этом суд указал на невозможность бесспорного установления из фототаблицы, что на ней зафиксирован именно арендуемый обществом участок. С учетом составления акта проверки земельного участка от 23.01.2007 в одностороннем порядке без участия представителя общества сослался на наличие сомнений относительно правильности и достоверности выявленных обстоятельств. Также судом сделано правомерное утверждение о том, что сама по себе запись представителя общества в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на устранение в будущем допущенного нарушения законодательства не может бесспорно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности события правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Закона г. Москвы, является правильным.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2007 отсутствуют пометки о его составлении единолично уполномоченным должностным лицом Департамента с последующим вручением представителю общества. Вместе с тем, сослался на отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, указав, что согласно повестке от 22.01.2007 представитель общества был вызван в Госземинспекцию лишь для проверки соблюдения земельного законодательства, без ссылки на составление протокола об административном правонарушении. С учетом чего суд обоснованно указал на невозможность однозначно установить, присутствовал ли представитель общества при составлении протокола, либо протокол был вручен ему после составления.

Таким образом, правильно применив норму части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерное заключение о недоказанности соблюдения Департаментом установленного КоАП порядка применения административного взыскания.

Выводы суда сделаны на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2007 по делу N А40-9497/07-92-54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.