Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5546/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-24653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" (ИНН 6414005131, ОГРН 1116445000033), Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий по исполнительному листу АС 005270674, принятое по делу N А55-24653/2012 судьей Агеенко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ИНН 6318172027, ОГРН 1086318004530), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз" (ИНН 6414005131, ОГРН 1116445000033), Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка,

о взыскании 1 206 140 руб. 40 коп.,

заинтересованное лицо:

- Ивантеевский РОСП Саратовской области,

с участием:

от истца - Кедрин Н.С. по доверенности от 11.01.2013, Френов Д.В. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз" о взыскании задолженности по договору поставки N 17С от 07.02.2011 в размере 848200 руб., пени в размере 357940 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Иргиз" в пользу ООО "Агро Эксперт Семена" взыскана задолженность в сумме 848200 руб., пени в сумме 178970 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25061 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб..

Арбитражным судом Самарской области 24.12.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005270674 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 110/13/15/64.

ООО "Иргиз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-24653/2012 и заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 110/13/15/64 до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-24653/2012.

В обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель указывает на отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения решения, и необходимостью платить заработную плату работникам и сельскохозяйственный налог за 2012 год, а в обоснование доводов заявления об отложении исполнительных действий - подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д. 67, 72).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 (л.д. 90) в удовлетворении заявлений ООО "Иргиз" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-24653/2012 и об отложении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 005270674 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иргиз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.104), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-24653/2012 и об отложении исполнительных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения мотивировано отсутствием у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения и необходимостью платить заработную плату работникам и сельскохозяйственный налог за 2012 год, а заявление об отложении исполнительных действий - подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Однако должником не указан срок, на который он просит представить отсрочку, не представлены доказательства тяжелого материального положение, а также наличия возможности получения денежных средств в течение периода отсрочки.

Кроме того, сам факт отсутствия денежных средств, обязанность по выплате заработной платы и налогов не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Заявление об отложении исполнительных действий мотивировано подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Указанное основание не является обстоятельством, препятствующим совершению отдельных исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оба заявления были рассмотрены одновременно, а также нарушены требования статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок, не могут быть приняты судом.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, данное нарушение не может служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2013 N 81.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий по исполнительному листу АС 005270674 по делу N А55-24653/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз" (ИНН 6414005131, ОГРН 1116445000033), Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за обращение с апелляционной жалобой по платежному поручению от 03.04.2013 N 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина