Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3347/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А57-679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Е.М., по доверенности от 10.01.2013 года,

от ответчика - Панькова Т.В., по доверенности от 13.05.2013 года, Казюлина О.В., по доверенности от 08.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-679/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Т.А. Ефимова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", (г. Саратов, ОГРН 1026403052862, ИНН 6453052512)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14479 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 479 рублей 72 копеек.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 28.07.2010 в сумме 11 162 рублей 09 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Цена иска сложилась из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 162 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" был заключен договор энергоснабжения N 523 от 28.03.2007.

В исковом заявлении открытое акционерное общество "Саратовэнерго" указало, что истцом обязательство по договору энергоснабжения N 523 от 28.03.2007 по поставке электрической энергии за период с июня 2007 года по август 2007 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии за указанный период в сумме 277 271 рублей 23 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23872/2007-21 от 12.02.2008, с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2007 года по август 2007 года в сумме 277 271 рублей 23 коп.

В связи с просрочкой окончательной оплаты за расчетные периоды по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 18.01.2012 на сумму 35 448 руб. 81 коп.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23872/07-21 установлено нарушение сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 523 от 28.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате установлены указанным выше решением Арбитражного суда Саратовской области, которое вступило в законную силу.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка рефинансирования ЦРБ):360 дней*количество дней просрочки, проверен судом, подлежит применению.

Ссылка апеллянта на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исключающего обязанность по уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

По мнению апеллянта, обязанность по оплате образовавшейся по договору энергоснабжения N 523 от 28.03.2007 задолженности за электрическую энергию возникла у ответчика с даты предъявления исполнительного листа ко взысканию в Управление Федерального казначейства по Саратовской области (19.07.2010).

Между тем, оплата задолженности по исполнительному листу серия АС N 001904129 была произведена 28.07.2010, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 0000002089 от 28.07.2010.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, ответчик в нарушение пункта 70 Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 оплатил электрическую энергию несвоевременно, а именно, через 3 года с даты, когда у потребителя возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал в рамках настоящего спора невозможности исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии в установленный договором срок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова