Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5970/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-4722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Чалая С.В., доверенность от 14.01.2013 г., паспорт

от ответчика: Лыков Николай Викторович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аэлита"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-4722/2013 об отказе в обеспечении иска,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

в рамках дела N А53-4722/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Аэлита" (ИНН 6161057760, ОГРН 1106193002640)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыкову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Аэлита" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ИП Лыкова Н.В. в размере 45 000 руб. по договору N 2/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 г.

Кроме того, Товарищество собственников жилья "Аэлита" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Индивидуального предпринимателя Лыкова Николая Викторовича, а именно: оргтехники, офисной мебели, торгового оборудования и иного имущества собственника, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 37, на общую сумму 64 000 рублей, а также в виде запрета ответчику и третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов.

В качестве основания применения обеспечительной меры указано, что Арбитражным судом Самарской области и Арбитражным судом Ростовской области неоднократно рассматривались исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Лыкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности, которые были удовлетворены, но не исполнены должником. В обоснование ходатайства истец также сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, причинение ущерба собственникам жилья в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 28 марта 2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд мотивировал определение тем, что истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Аэлита" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, указав следующие доводы:

Истец полагает, что тяжелое материальное положение ответчика может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что факт тяжелого финансового положения ответчика подтверждается материалами дела.

Представитель истца указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не будет препятствовать ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебном заседании указал, что готов исполнить судебный акт. Также ответчик пояснил, что не предпринимает меры по уклонению от погашения задолженности, ранее взысканной по решению суда. Вместе с тем, ответчик указал, что по настоящему делу оспаривает задолженность в сумме 45 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения судебного акта. Невозможность принудительного исполнения решения суда истцом не подтверждена.

Указанные ТСЖ "Аэлита" обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, отчуждения имущества или прекращения деятельности ИП Лыкова Н.В.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 г., является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в сумме 1000 руб., ТСЖ "Аэлита" оплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 67 от 03.04.2013 г. С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, не предусмотрена. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ТСЖ из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2013 г. по делу N А53-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аэлита" (ОГРН 1106193002640,ИНН 6161057760) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов