Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4682/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - генеральный директор общества - Козлова М.Н., паспорт,

после перерыва:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Борсук Н.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-1098/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению прокуроры города Таганрога Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Талисман"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: ул. Инструментальная, 21а, г. Таганрог Ростовской области при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 6154-4301712-02 от 07.12.2011 с истекшим сроком действия.

Делу присвоен N А53-1098/2013.

В рамках дела N А53-1099/2013 прокурор города Таганрога Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: ул. Чехова, 130 / пер. Некрасовский, 49, г. Таганрог Ростовской области при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 6154-4301712-02 от 07.12.2011 с истекшим сроком действия.

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения определением от 25.02.2013 с присвоением N А53-1098/2013 (т. 1 л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Талисман" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд также применил дополнительное наказание - конфискацию алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 15.12.2012 по адресу: ул. Инструментальная, 21а, г. Таганрог Ростовской области (т. 1 л.д. 22-32) и протоколу изъятия от 15.12.2012 по адресу: ул. Чехова, 130 / пер. Некрасовский, 49, г. Таганрог Ростовской области (т. 2 л.д. 30-37).

Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела. В части определения размера штрафа суд руководствовался частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Указывает, что конфискованный товар не является изготовленной продукцией, либо орудием производства и сырья. Полагает, что назначение штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указывает на то, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела, наказание применено в пределах санкции КоАП РФ. Просит решение суда первой инстанции оставит без изменения.

В судебном заседании представитель общества (до перерыва) и представитель прокуратуры (после перерыва) настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 16.05.2013 до 9 час. 50 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 07.12.2011 N 6154-4301712 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресам: г. Таганрог, ул. Чехова/пер. Некрасовский, 30-49 и г. Таганрог, ул. Инструментальная, 21-а, сроком действия до 06.12.2012.

В период с 15.12.2012 по 15.01.2013 в отношении ООО "Талисман" сотрудниками прокуратуры с привлечением работников ЦИАЗ УМВД России по г. Таганрогу была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции в розничной сети.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции: алкогольная продукция была выставлена на прилавках с прикрепленными ценниками.

По результатам проведения проверочных мероприятий составлены: акты проверки от 15.12.2012 (т. 1 л.д. 17-19 - в отношении магазина по ул. Инструментальной, 21-а, т. 2 л.д. 23-27 - в отношении магазина по ул. Чехова/пер. Некрасовский, 30-49), а также протоколы изъятия от 15.12.2012 (т. 1 л.д. 22-19 - в отношении магазина по ул. Инструментальной, 21-а т. 2 л.д. 30-37 - в отношении магазина по ул. Чехова/пер. Некрасовский, 30-49).

Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении были вынесены заместителем прокурора города Таганрога 15.01.2013 в присутствии законного представителя общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названная норма (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ) предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждается материалами дела (актами проверки, протоколами изъятия, фотоматериалами, постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Талисман" по розничной продаже (предложению к продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (лицензией с истекшим сроком действия) содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из объяснений общества следует, что на момент окончания срока действия лицензии от 07.12.2011 N 6154-4301712 документы на получение новой лицензии находились на оформлении в органах Росреестра. Лицензия получена 20.12.2012 (регистрационный номер 6154-4301835 сроком действия до 19.12.2013).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Следовательно, в силу указанной нормы применение наказания в виде конфискации орудий производства и сырья является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции применение дополнительного наказания в мотивировочной части решения не обосновал, сославшись на то, что прокурором представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции исходил из следующего:

- общество не является производителем алкогольной продукции, имеет лицензию на ее реализацию;

- на момент проведения проверки общества с момента истечения срока действия лицензии прошло 8 дней, новая лицензия была получена обществом спустя 4 дня после проверки;

- на момент возбуждения дел об административном правонарушении прокурор располагал сведениями о получении обществом новой лицензии.

При наличии действующей лицензии, в которой упомянуты те же обособленные объекты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительного наказания - конфискации как не соответствующего целям применения административной ответственности и тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокуратуры о конфискации алкогольной продукции надлежит отказать, изъятую согласно протоколу изъятия от 15.12.2012 по адресу: ул. Инструментальная, 21а, г. Таганрог Ростовской области (т. 1 л.д. 22-32) и протоколу изъятия от 15.12.2012 по адресу: ул. Чехова, 130 / пер. Некрасовский, 49, г. Таганрог Ростовской области (т. 2 л.д. 30-37) алкогольную продукцию надлежит вернуть обществу.

При назначении размера штрафа суд исходил из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку обществу вменяется лишь нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствуют в настоящем деле и основания для применения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу правонарушение представляет собой два эпизода одной объективной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 20.02.2006 N 43, действие лицензии, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных объектов при условии указания в приложении к лицензии мест их нахождения и выдачи на обособленный объект документа, подтверждающего наличие лицензии.

Общество допустило реализацию алкогольной продукции при наличии лицензии с истекшим сроком действия.

При таких обстоятельствах наказание надлежит назначать исходя из санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении размера штрафа апелляционная коллегия исходит из отсутствия сведений о привлечении общества к административной ответственности ранее, своевременного исполнения представления прокуратуры, добровольного устранения выявленных нарушений, что в силу п. 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим ответственность обстоятельством.

Исходя из изложенного, основания для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют. Размер штрафа, таким образом, надлежит снизить до 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-1098/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" ИНН 6154102807 ОГРН 1066154092498 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив сумму штрафа до 40 000 рублей. В остальной части решение суда отменить. В удовлетворении заявления о конфискации алкогольной продукции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица