Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-5123/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Кабачек М.И. консультант, удостоверение N 235 от 01.02.2013, по доверенности от 10.01.2013 г.

от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 12.02.2013 г.; Горячкин А.В., паспорт, по доверенности от 15.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-685/2013, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее - административный орган) обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно несоответствие алкогольной продукции ГОСТ 52523-2006 "Вино столовое и виноматериалы столовые", ГОСТ 51165-2009 "Российское шампанское" по признакам органолептическим, разбавления, несоответствия наименованию (термину), наличия спиртов и сахаров невиноградного происхождения, диоксида углерода и 1,2 -пропиленгликоля, что подтверждается заключением экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва от 10.12.2012 г. N 878а/1-28. Кроме того в отношении алкогольной продукции было проведено несколько экспертных исследований; результаты исследований являются аналогичными. Процессуальных нарушений административным органом допущено не было о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления в его адрес телеграммы, полученной 25.12.2012;

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство мотивировано тем, что документы получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное административным органом ходатайство.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом на основании поступивших материалов, направленных письмами Союза производителей алкогольной продукции от 04.10.2012 N 325-ДД, от 17.10.2012 N 327-ДД и N 327/1-ДД, в отношении общества 30.10.2012 возбуждено дело N 102-02/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования 31.10.2012 произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу, в результате которого алкогольная продукция, находящаяся на хранении в складских помещениях, в рамках обеспечения производства по административному делу подвергнута аресту на основании протокола ареста товаров N 102-02/12-2 от 31.10.2012, согласно ведомости по остаткам алкогольной продукции по состоянию на 31.10.2012 в количестве 421 369 единиц; указанная продукция передана на ответственное хранение обществу.

02.11.2012 протоколом изъятия проб и образцов N 102-02/12-3 из объема арестованной партии алкогольной продукции изъятые образцы в целях проведения экспертизы на соответствие национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТам) в количестве 15 образцов были переданы на основании определения о назначении экспертизы от 02.11.2012 N 102-02/12-4 и N 102-02/12-5 Государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" г. Краснодар, и Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии", г. Москва.

15.11.2012 согласно заключению экспертизы N 256 ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, г. Краснодар, представленные образцы алкогольной продукции соответствуют заявленным обществом требованиям ГОСТов.

10.12.2012 заключением экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, г. Москва, несоответствие установлено только по органолептическим показателям (аромат, вкус), как по отношению к "Вину", так и к "Шампанскому"; остальные показатели соответствуют заявленным требованиям ГОСТов.

При производстве по делу от общества поступило ходатайство от 12.12.2012 о предоставлении возможности отбора образцов алкогольной продукции для проведения независимой экспертизы. При указанных обстоятельствах изъято аналогичное количество 12 образцов алкогольной продукции, которые предоставлены обществу для возможности проведения независимой экспертизы.

12.12.2012 административным органом произведено изъятие 12 образцов алкогольной продукции производства общества, указанных в таблице N 2.1 и таблице N 2.2 протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 N 102-02/12-ЮЛ для проведения дополнительной экспертизы.

Определением о назначении экспертизы от 14.12.2012 N 102-02/12-9 производство экспертизы изъятых 12 образцов алкогольной продукции производства общества поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

По состоянию на день подписания протокола (27.12.2012) результаты экспертизы от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации не поступили.

При производстве по дела об административном правонарушении протокол ареста от 31.10.2012 N 102-02/12-2 признан утратившим силу.

12.12.2012 административным органом применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста в отношении 12 образцов алкогольной продукции в количестве 74 309 единиц, составлен протокол ареста от 12.12.2012 N 102-02/12-8.

По результатам административного расследования факты, подтверждающие наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлены; при указанных обстоятельствах состав вменяемого обществу правонарушения квалифицирован административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган установил, что вменяемое обществу правонарушение установлено (выявлено) 10.12.2012 при анализе полученных от государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" результатов экспертизы.

Указанный вывод следует из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении, содержания протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 N 102-02/12-ЮЛ (стр. 11 протокола).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод апелляционной жалобы обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции основывался на ответе начальника цеха Западного межрайонного узла связи Макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" от 28.01.2013 г. N РФ 07У03013705.02.1/2.Из указанного письма следует, что телеграмма за N 2768/02/02 от 21.12.2013 г. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23 для ЗАО РПК "Славянский" по состоянию на 28.01.2013 г. не поступала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания данного письма не усматривается период времени, в течение которого не поступала обществу телеграмма.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов видно, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось посредством направления телеграммы N 27268/02-02 от 21.12.2012 г. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23.

Из письма от 10.04.2013 N 0407/05/3941-13 за подписью заместителя директора филиала- коммерческого директора ОАО "Ростелеком" Лычак С.С. следует, что было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что телеграмма с исходящим номером 27268/02-02 от 21.12.2012 поступила 24.12.2012 в 18 ч. 20 мин. на телеграф г. Славянск-на-Кубани, с присвоенным номером 323170.

Согласно пункту 53 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 при адресовании в населенные пункты (поселения), имеющие только факсимильную (телефонную) связь, передача телеграмм в эти населенные пункты осуществляется оператором связи из конечного пункта телеграфной связи на факсимильный аппарат или по телефону с обязательной обратной проверкой и доставкой их по адресу на телеграфном бланке.

Оператор Логунова С.В., принявшая телеграмму 25.12.2012 в 08 час. 20 мин. передала ее секретарю ЗАО РПК "Славянский" посредством факсимильной связи с телефонного номера телеграфа - (86146)4-45-26 на телефонный номер, принадлежащий ЗАО РПК "Славянский" - (86146)3-20-10, что является надлежащим извещением согласно пункту 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кроме того, на основании Агентского договора от 15.11.2005 N ПР/2.1/2125-05 телеграмма N 323170 была передана 25.12.2012 в 08 час. 30 мин. в ФГУП "Почта России" для доставки адресату.

Доводы общества том, что телеграмма вручена ненадлежащему лицу, так как Филатова не является сотрудником общества, основывается только на документах, представленных обществом, при этом списка всех сотрудников не представлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что телеграмм 25.12.2012 г. в 08 час.20 мин. была передана посредством факсимильной связи на телефонный номер, принадлежащий ЗАО РПК "Славянский" -(86146) 3-20-10.

Довод общества, что телеграмма была получена ранее начала рабочего дня (09-00 час.) не опровергает доказательство ее получения.

В этой связи суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

В соответствии с ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" в винодельческой продукции не допускается использование в качестве сырья и вспомогательных средств спиртов и сахаров невиноградного происхождения, компонента ароматизатора 1,2-пропиленгликоля, в игристых винах - диоксида углерода.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определениями о назначении экспертизы от 02.11.2012 N 102-02/12-4 и N 102-02/12-5 производство экспертизы 15 образцов алкогольной продукции, изготовленной обществом, поручено Государственному научному упреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" и Государственному научному упреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" соответственно.

Согласно экспертному заключению N 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" представленные на исследования образцы готовой продукции NN 1-4 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям; представленные на исследования образцы готовой продукции NN 5-15 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям; представленные на исследование образцы готовой продукции NN 1-15 соответствуют термину "вино" в соответствии с определениями, приведенными в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; в представленных образцах готовой алкогольной продукции не установлено наличие синтетических красителей, и спиртов синтетического происхождения; в образцах готовой алкогольной продукции NN 1-15 не установлено наличие ароматизаторов синтетического происхождения; объемная доля этилового спирта в анализируемых образцах составляет: Образец N 1-10,5%; Образец N2-10,8%; Образец N 3-11,0%; Образец N4-10,9%; Образец N5-10,6%; Образец N6-10,7%; Образец N7-10,6%; Образец N8-10,4%; Образец N9-10,5%; Образец N 10-10,4%; Образец N11-10,4%; Образец N12-10,4%; Образец N13-10,1 %; Образец N14-10,2%; Образец N15-10,5%; в представленных образцах готовой алкогольной продукции не установлено наличие токсических микропримесей, свидетельствующих о непищевом происхождении спирта; в представленных образцах готовой алкогольной продукции не установлены признаки, свидетельствующие о разбавлении; в представленных образцах готовой алкогольной продукции не установлено наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как в составе продукции отсутствуют синтетические ароматизаторы и красители, токсичные микропримеси (кротоновый альдегид), при этом массовая концентрация токсичных элементов (свинец, кадмий, ртуть, мышьяк) не превышает допустимые уровни, установленные в СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (Приложение 1, п. 1.8.7).

Согласно экспертному заключению Государственного научного упреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" выявлены следующие нарушения нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции: ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия: все представленные на исследование образцы N 1- 15 соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ; образцы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15 не соответствуют по органолептическим показателям; в образцах N 1, 2, 3, 4, установлено наличие диоксида углерода; образцы N 1, 6, 9, 11, 12, 14, не содержат ароматизаторов; в образцах N 1, 6, 7, 10 установлены признаки разбавления; образцы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 15 не соответствуют наименованию (термину), в образцах N 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15 установлено наличие спиртов невиноградного происхождения.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела административным органом принято решение о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем принято определение о назначении экспертизы от 14.12.2012 N 102-02/12-9; произведено изъятие 12 образцов алкогольной продукции 12.12.2012; экспертиза поручена Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС РФ.

Согласно протоколу изъятия проб и образцов N 102-02/12-7 от 12.12.2012 изъятие образцов алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.10.2012 N 102-02/12-2, в целях проведения экспертизы на соответствие национальным стандартам РФ (ГОСТам), произведено методом случайного отбора, в соответствии с п. 4.7 ГОСТ Р 51144-2009.

В ходе производства изъятия образцов алкогольной продукции от генерального директора общества Завгороднего И.Н. поступило ходатайство от 12.12.2012 следующего содержания: "Прошу предоставить возможность отобрать аналогичное количество образцов готовой продукции для проведения независимой экспертизы".

При наличии указанного ходатайства аналогичные образцы были изъяты из арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.10.2012 N 102-02/12-2 партии алкогольной продукции и переданы административным органом представителю организации для проведения независимой экспертизы.

Общество передало пробы указанных образцов алкогольной продукции для осуществления независимых испытаний в испытательной лаборатории пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний от 26.12.2012 N 7863, 7864, 7865, 7866 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ "Ростовский ЦСМ" представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); Глава II; Раздел I и ГОСТ Р 51165-2009. Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний от 26.12.2012 7867, 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, 7874 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ "Ростовский ЦСМ" представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); Глава II; Раздел I и ГОСТ Р 52523-2006.

По состоянию на день подписания протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 результаты экспертизы от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ в Росалкогольрегулирование не поступили.

Административный орган, принимая во внимание результаты экспертизы Государственного научного упреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, существа и содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что фактически единственным основанием для квалификации деяний общества, образующих состав названного правонарушения, явились результаты экспертизы, проведенной Государственным научным упреждением "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности".

Однако, первоначально экспертиза была поручена административным органом Государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии".

В материалы дела представлены экспертное заключение N 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии", протоколы испытаний от 26.12.2012 N 7863, 7864, 7865, 7866, 7867, 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, 7874 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, произведенные ФБУ "Ростовский ЦСМ", исходя из содержания которых исследуемая продукция соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, а также требованиям соответствующих ГОСТ Р 51165-2009, ГОСТ Р 52523-2006.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Государственное научное учреждение "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" не в полном объеме ответило на поставленные перед экспертом вопросы по причинам отсутствия оборудования и методик испытаний, а также с учетом того, что учреждение проводит сертификацию продукции общества, то не исключена заинтересованность в результатах экспертизы.

Административный орган не представил доказательств заинтересованности в результатах экспертизы экспертным учреждением, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поручение проведения экспертизы Государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" было поручено непосредственно административным органом при наличии сведений о том, что сертификаты соответствия на продукцию ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" выданы Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии".

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что результатам экспертизы N 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" административным органом не дана должная правовая и документальная оценка; административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в названном экспертном заключении; не исследованы причины расхождения результатов произведённых экспертиз.

Административный орган документально не пояснил указанные обстоятельства, документально не обосновал факт квалификации указанных деяний общества, образующими состав названного правонарушения, только наличием экспертизы Государственного научного упреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности", фактически без учёта результатов экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанной противоречивости результатов экспертных исследований административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением в суд документально не пояснил, не мотивировал приоритет экспертизы Государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" по отношению к результатам экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии".

Как следует из материалов дела, экспертиза от 10.12.2012 Государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" проводилась в г. Москве.

Протокол от 02.11.2012 N 102-02/12-3 изъятия проб и образцов в целях проведения экспертизы на соответствие национальным стандартам РФ (ГОСТам) содержит указание лишь на то, что изъятые образцы алкогольной продукции помещены в картонные ящики, оклеены клейкой лентой и опломбированы наклейкой с подписями понятых, представителей организации и должностного лица Росалкогольрегулирования.

Названный протокол не содержит ссылки на соблюдение при отборе проб административным органом требований "ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст), в связи с чем у суда не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что административным органом соблюдены требования указанного ГОСТа, установленные для винодельческой продукции конкретного вида, в том числе при хранении и транспортировке указанной продукции для производства экспертиз.

Соблюдение указанных требований при хранении и транспортировке указанной продукции для производства экспертиз административным органом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Также административный орган в апелляционной жалобе ссылается на результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013; по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении результаты экспертизы из данного управления не поступили; фактически указанные результаты представлены в материалы дела административным органом 13.02.2013 с учетом ходатайства о приобщении документов к материалам дела (вх. от 04.03.2013).

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.7 Кодекса административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Из приведенной нормы права следует, что административное расследование является дополнительной стадией производства по делам об административных правонарушениях, проводимой после выявления факта административного правонарушения в случае недостаточности информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и невозможности оперативного получения недостающих данных.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)).

Из материалов дела следует, что результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ датированы 06.02.2013, т.е. после проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, обращения с заявлением в суд.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сбор и получение новых доказательств после проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении не может быть произведено административным органом; сбор и получение подобных доказательств за пределами даты составления протокола об административном правонарушении и окончании административного расследования фактически исключает их соответствие указанным требованиям КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013, как полученные административным органом после окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.12.2012, административным органом исследовались результаты 2 экспертиз: N 256 от 15.11.2012, от 10.12.2012; результаты названных экспертиз носят взаимоисключающий характер; в основу вывода административного органа о наличии в деяниях общества состава названного правонарушения не мотивированно, без соответствующего документального обоснования положены результаты лишь экспертного заключения от 10.12.2012; административный орган не представил доказательств, исключающих результаты экспертизы, проведенной Государственным научным упреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" из числа допустимых доказательств, не дал им надлежащей оценке, как доказательствам, при квалификации деяний общества, образующих состав указанного правонарушения; фактически не привел оснований, при наличии которых указанные результаты экспертизы были оставлены им без внимания при обращении с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности; названные противоречия между результатами экспертиз применительно к факту наличия в деяниях общества состава административного правонарушения административный орган в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ документально суду не пояснил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Названные требования КоАП РФ административным органом не соблюдены, представленные в материалы дела документальные доказательства содержат противоречивые выводы; указанные доказательства, представленные в материалы дела и свидетельствующие о наличии в деяниях общества, согласно позиции административного органа, состава указанного правонарушения не позволяют с достаточной и определенной степенью достоверности делать вывод о наличии в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы административного органа как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие однозначно и безусловно факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деяниях общества административным органом документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции административного органа, рассматриваемое правонарушение посягает на здоровье граждан, относится к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

До 19.01.2012 ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусматривалась статьей 6.14 КоАП РФ главы 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данная статья признана утратившей силу.

С 19.12.2012 ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ главы 14 Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

При этом предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу составляет три месяца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение, совершенное обществом, выявлено 10.12.2012. Данное обстоятельство следует из содержания заявления о привлечении к административной ответственности, поступившего в суд 11.01.2013, протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 N 102-02/12-ЮЛ.

Поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 10.12.2012, то с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 10.03.2013, в связи с этим юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.11.2012 N Ф09-10199/12 по делу N А60-17430/2012; Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А66-11990/2012; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N 17АП-14983/2012-АК по делу N А50-18740/2012; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 N 17АП-13566/2012-АК по делу N А60-36595/2012; Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N 18АП-590/2013 по делу N А47-14007/2012; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А14-9720-2012.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из представленного в материалы дела протокола ареста товаров и иных вещей от 12.12.2012 N 102-02/12-8, в отношении алкогольной продукции, поименованной в описи к названному протоколу, в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста; алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителям общества.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведенные по настоящему делу экспертиза N 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии", экспертиза от 10.12.2012 Государственного научного упреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности", протоколы испытаний от 26.12.2012 N 7863, 7864, 7865, 7866, 7867, 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, 7874 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, произведенные ФБУ "Ростовский ЦСМ", не содержат указаний на установленный факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае употребления указанной продукции.

Из содержания указанных экспертиз, протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ; не соответствие продукции органолептическим показателям не является безусловным основанием для её уничтожения и изъятия из оборота; данный показатель является субъективным восприятием эксперта качеств и свойств продукции, являющейся предметом исследования.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция не соответствует установленным обязательным требованиям государственных стандартов, не имеется доказательств того, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в деяниях общества состава названного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возврата закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский" алкогольной продукции, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста, на основании протокола N 102-02/12-8 ареста товаров и иных вещей, поскольку оснований для ее изъятия из оборота и уничтожения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова