Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6659/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-64688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Шаруда А.А., Ан И.П. по доверенности от 20.10.2012,

от ответчика: Шишков С.М. по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2013) ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-64688/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб"

о взыскании 1 428 705 руб.

установил:

ООО "Лентехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ООО "Климат Контроль СПб" (далее - ответчик) о взыскании 1 428 705 руб. в счет уменьшения вознаграждения, установленного за работу по договорам от 30.12.2010 N 896/1-12/10 и 896/2-12/10.

Иск основан на недостатках выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, стоимость устранения которых предъявлена к взысканию по правилам о соразмерном уменьшении вознаграждения в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно истолковал нормы материального права и текст мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А56-13529/2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров от 30.12.2010 N 896/1-12/10 и 896/2-12/10 ООО "Климат Контроль СПб" (подрядчик) выполнило и сдало, а ООО "Лентехстрой" (заказчик) приняло работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, общеобменной вентиляции и центрального отопления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть в Красносельском районе, квартал 20, участок 16, корпус 20. Заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А56-13529/2012. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-13529/2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. В рамках дела N А56-13529/2012 ООО "Лентехстрой" в обоснование возражений по иску ссылался на недостатки работ, обнаруженные в даты, совпадающие с датами обнаружения недостатков, положенных в основание иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что, заключив мировое соглашение по делу N А56-13529/2012, стороны полностью урегулировали все споры, вытекающие из договоров от 30.12.2010 N 896/1-12/10 и 896/2-12/10, в том числе и споры о соразмерном уменьшении стоимости работ, отказал в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ООО "Центр качества строительства" от 29.06.2012 (далее - заключение). Данная экспертная организация была выбрана истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся.

По существу заключения ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлены мотивированные возражения, которые истцом опровергнуты не были.

О назначении судебной экспертизы истец ходатайства не заявлял.

Кроме того, поскольку в заключении рассмотрены как явные, так и скрытые недостатки принятых без возражений по актам работ, апелляционный суд считает, что истцом избран неверный способ защиты со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-64688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина