Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2968/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А03-14220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Антонины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 по делу N А03-14220/2012 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Антонины Геннадьевны (ОГРН 311220331400022) к администрации города Белокуриха

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Антонина Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10б.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено право Предпринимателя на получение спорного земельного участка в аренду; договор аренды не подписан не по вине Предпринимателя; отказ Администрации в заключении договора аренды нарушает права и законные интересы Предпринимателя; заключение эксперта, на которое сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. Белокуриха с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под строительство по адресу: ул. Ак. Мясникова, 10б. ( л.д.15).

Письмом от 14.06.2012 Администрация отказала Предпринимателю в заключении договора аренды (л.д.10).

Не согласившись с отказом Администрации, изложенным в письме от 14.06.2012, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство; не заключение договора аренды во исполнение определения суда общей юрисдикции обусловлено действиями Предпринимателя; при размещении принадлежащего Предпринимателю киоска допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка необходимо наличие двух условий: несоответствие такого отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Предпринимателя.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия отказа Администрации действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что решением Белокурихинского городского суда от 01.03.2004 признан незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка площадью 0,0068 га по ул. Ак. Мясникова, 10б, и Администрация обязана заключить с Никифоровой А. Г. договор аренды этого участка.

Во исполнение решения Белокурихинского городского суда Администрация постановлением от 30.04.2004 N 67/6 предоставила Никифоровой А. Г. в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:64:010601:0009, находящийся по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10б, для использования в целях проектирования-строительства торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 68 кв. м., на срок три года.

Определением Белокурихинского городского суда от 10.12.2004 по делу N 2-196/04 по иску Администрации к Никифоровой А. Г. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация и Никифорова А. Г. обязаны заключить договор аренды земельного участка, находящегося по ул. Ак. Мясникова, 10б в г. Белокуриха, на условиях такого соглашения.

Как следует из материалов дела, Администрация неоднократно предлагала Никифоровой А. Г. заключить договор аренды земельного участка на условиях утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, о чем свидетельствуют письма Администрации.

Предприниматель данные обстоятельства не оспаривает.

Однако Никифорова А. Г. уклонялась от заключения договора аренды земельного участка, подписывая его с протоколами разногласий, содержащими условия, не соответствующие условиям мирового соглашения, в частности предложения Никифоровой А. Г. относительно пунктов 1, 1.1, 2.1, 4.4.2, 4.4.8, 8.7 договора аренды.

В оспариваемом отказе обоснованно указано, что Администрацией со своей стороны выполнены обязанности по заключению договора аренды земельного участка, а действия Никифоровой А. Г., выразившиеся в предоставлении протоколов разногласий, условия которых противоречат условиям мирового соглашения, свидетельствуют об уклонении Никифоровой А. Г. от заключения такого договора.

Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка не заключен по вине Администрации.

Ссылаясь на невыполнение Администрацией своих обязанностей по заключению договора аренды, Никифоровой А. Г. не указано, каким образом Администрация может заключить договор аренды с Предпринимателем, уклоняющимся от подписания направленного ему проекта договора аренды земельного участка.

Доводы Предпринимателя о том, что направленный ему договор аренды земельного участка не подписан со стороны Администрации, подлежат отклонению, поскольку в обязанности Администрации входит направление Предпринимателю проекта договора аренды; Администрация подписывает договор аренды после его подписания арендатором.

Каких либо оснований для отказа в заключении договора аренды с предпринимателем на условиях мирового соглашения, утвержденного Определением Белокурихинского городского суда от 10.12.04 ответ Администрации г. Белокуриха не содержит.

Судебным актом на Администрацию г. Белокуриха возложена обязанность по заключению такого договора.

Однако как следует из материалов дела Никифорова А.Г. уклоняется от заключения договора аренды на условиях заключенного мирового соглашения.

Вместе с тем, Никифорова А.Г. 05.05.2012 обратилась в Администрацию г. Белокуриха с заявлением в отношении земельного участка право на заключение аренды которого уже признано за ней в судебном порядке, по иным основаниям.

Обращаясь с заявлением от 05.05.2012, Никифорова А. Г. просила заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:64:010601:9 площадью 69 кв. м.

При этом Никифоровой А. Г. на основании постановления от 30.04.2004 N 67/6 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:64:010601:0009 общей площадью 68 кв. м.

Судебные акты Белокурихинского городского суда также не содержат указаний на предоставление Никифоровой А. Г. в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:64:010601:9 площадью 69 кв. м.

Ссылка Предпринимателя в обоснование площади испрашиваемого земельного участка на кадастровый паспорт земельного участка от 20.09.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная в нем площадь земельного участка составляет 69+/-3 кв. м.

Предпринимателем не представлено в материалы дела каких либо пояснений по причинам не соответствия площади 68 кв.м, предоставленного ей земельного участка на основании постановления Администрации г. Белокуриха от 30.04.04 N 67/6 (с учетом определения Белокурихинского городского суда от 30.03.04) с площадью земельного участка 69 кв.м, указанной в кадастровом паспорте. Каких либо документов свидетельствующих о выделении Никифоровой А.Г. земельного участка площадью 69 кв.м в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, Администрацией обоснованно указано на несоответствие площади земельного участка, в отношении которого подано заявление о заключении договора аренды, площади предоставленного Никифоровой А. Г. в аренду земельного участка.

Также Администрацией в оспариваемом отказе отмечено, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" земельный участок с кадастровым номером 22:64:010601:9 площадью 69 кв. м. попадает в треугольник видимости.

Пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89* установлено, что в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Следовательно, осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 22:64:010601:9 площадью 69 кв. м., заявленной предпринимателем в заявлении от 05.05.12, недопустимо.

Ссылка Предпринимателя на наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 05.05.2012 о заключении договора аренды земельного участка под строительство по адресу: ул. Ак. Мясникова, 10б, что свидетельствует об обращении в порядке статьи 30 ЗК РФ.

В связи с этим являются несостоятельными указания Предпринимателя на несоблюдение Администрацией требований статьи 36 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что заключение эксперта, на которое сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством.

Однако Предпринимателем не указано, почему такое заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Несогласие Никифоровой А.Г. с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности таких выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Никифоровой А.Г. относительно экспертного заключения не свидетельствуют о незаконности отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 14.06.2012.

Учитывая, что отказ Администрации в заключении договора аренды не противоречит действующему законодательству, доводы Предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов таким отказом подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, а также оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 по делу N А03-14220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева