Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-3148/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А27-20751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 г. по делу N А27-20751/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепахиной Галины Владимировны (ОГРНИП 304246536100282, ИНН 246500384678, 660123, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 41, кв. 273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Сибирь" (ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, корп. 2, БЦ "Сити Плаза", оф. 316)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепахина Галина Владимировна (далее - истец ИП Черепахина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантнефть АЗС-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 N 16/02-12 в размере 2312561,36 руб.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность и несоответствие закону условий дополнительного соглашения к спорному договору, которые обосновываются условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от судебных актов, вынесенных после заключения договора и соглашения, в связи с чем апеллянт считает акты об оказании услуг недействительными. Кроме того, помимо заявленных требований, истцом в рамках данного судебного разбирательства было заявлено о взыскании расходов на представителей в размере 59657,90 руб., которые были удовлетворены в полном объеме без определения разумности пределов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 13.05.2013 от ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь" поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ИП Черепахиной Г.В. (исполнителем) и ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь" (заказчиком) заключен договор N 16/02-12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А33-10162/2011 по заявлению ООО "Созвездие" о признании ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" банкротом (пункт 1.1.1 договора); - подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или возражений, отзывов на заявления, жалобы, участие в судебных заседаниях, предоставление устных и письменных пояснений, заявление отводов, составление и подача иных документов, совершение действий, связанных с оказываемыми услугами, передача копий всех подготовленных Исполнителем документов (для сведения, в качестве отчета о выполненной работе), состоявшихся судебных актов (пункт 1.1.2 договора).

Результатом выполненных работ согласно пункту 1.3 договора будут являться тексты процессуальных и/или иных документов, прямо или косвенно связанные с интересами заказчика при рассмотрении дела N А33-10162/2011, судебные акты.

Заказчик обязался уплачивать исполнителю 50000 руб. за каждый месяц срока действия договора - до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 стороны внесли изменения в договор N 16/02-12, в соответствии с которым стороны помимо первоначально согласованных установили в качестве обязанностей исполнителя: - заявление возражений на требования кредиторов должника ЗАО "БНП-Красноярск", ООО "Платежка +" сумма требований 5824734 руб., ООО "Гранит" сумма требований 25898762,12 руб., ООО Уфанефтепродукт" сумма требований 6827707,31 руб., ООО "БэстИнком" сумма требований 13167462 руб., ООО "Амальгам" сумма требований 1000185 руб., ООО "Амальгам" с суммой требований 12923103 руб., ОАО "Банк ВТБ" с суммой требований 29474620,73 руб., иных кредиторов.

Указанным дополнительным соглашением стороны также включили в договор пункт 3.3, согласно которому за оказание юридических услуг заказчик обязался уплачивать исполнителю сумму, равную 4% от суммы требований, не включенных в реестр требований кредиторов, но не более суммы 2400000 руб.

Срок действия договора от 01.02.2012 N 16/02-12 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012 определен сторонами с 01.02.2012 по 31.10.2012, а в части расчетов - до полного расчета между сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной уплате задолженности явилось основанием для обращения ИП Черепахиной Г.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из данной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 год с ежемесячной оплатой по 50000 руб., в которых указано на участие исполнителя в рамках основного дела о банкротстве N А33-10162/2011, в рамках дел отдельных кредиторов - N А33-10162/2011-к2, к3, к4, к5, к6, к7, к8, к9, к10, к11, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Так, акт от 01.06.2012 об оказании исполнителем услуг в деле N А33-10162/2011-к9 в отношении кредитора ООО "Платежка+" подписан с суммой требований 5824734 руб. Из указанного акта следует, что исполнитель в рамках данного дела подготовил процессуальные документы - возражения, пояснения, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, обеспечил розыск свидетеля Овечкина B.C., обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, указано на то, что ООО "Платежка+" отказалось от заявленных требований, а также на то, что размер вознаграждения исполнителя составляет 232989 руб.;

- акт от 27.07.2012 об оказании исполнителем услуг в деле N А33-10162/2011-к5 в отношении кредитора ООО "Гранит" подписан с суммой требований 25898762,12 руб. Из указанного акта следует, что исполнитель в рамках данного дела подготовил процессуальные документы - возражения, пояснения, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, подготовил запросы в ОАО "Красноярскнефтепродукт", жалобу в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, указано на то, что ООО "Гранит" отказалось от заявленных требований, а также на то, что размер вознаграждения исполнителя составляет 1035950 руб.;

- акт от 27.07.2012 об оказании исполнителем услуг в деле N А33-10162/2011-к7 в отношении кредитора ООО "БэстИнком" подписан с суммой требований 13167462 руб. Из указанного акта следует, что исполнитель в рамках данного дела подготовил процессуальные документы - возражения, пояснения, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, указано на то, что ООО "БэстИнком" судебным актом отказано во включении в реестр, а также на то, что размер вознаграждения исполнителя составляет 526698 руб.;

- акт от 27.07.2012 об оказании исполнителем услуг в деле N А33-10162/2011-к10 в отношении кредитора ООО "Амальгам" подписан с суммой требований 12923103 руб. Из указанного акта следует, что исполнитель в рамках данного дела подготовил процессуальные документы - возражения, пояснения, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, осуществил розыск свидетеля Тылдер Т.В. и обеспечил ее участие в судебном заседании, указано на то, что ООО "Амальгам" отказалось от заявленных требований, а также на то, что размер вознаграждения исполнителя составляет 516924 руб.

Всего по указанным актам стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 2312561,36 руб.

Акт приема-передачи услуг от 30.09.2012 (общий) в котором указано: - на участие исполнителя в деле N А33-10162/2011 (основном), на количество и наименование подготовленных исполнителем письменных документов, на даты судебных заседаний; - на участие исполнителя в делах по отдельным кредиторам в рамках основного дела о банкротстве с указанием на количество и наименование подготовленных исполнителем письменных документов, даты судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель - дела с номерами N А33-10162/2011 - к3, ОАО "Банк ВТБ", к4 - ООО "Уфанефтепродукт", к5 - ООО "Гранит", к6 - ООО "Виста", к7 - ООО "БэстИнком", к9 - ООО "Платежка+", к8 - ООО "Амальгам", к10 - ООО "Амальгам", к32 - заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о торгах и установлении начальной цены объектов недвижимости; - на получение заказчиком копий подготовленных исполнителем письменных документов.

27.07.2012 стороны подписали соглашение об окончательном расчете по договору, в соответствии с пунктом 1 которого вознаграждение исполнителя по договору составило 2312561,36 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ от него не поступало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2012 N 16/02-12, двусторонние акты приема-передачи услуг по договору, суд первой инстанции правомерно установил, что истец оказал ответчику указанные в них услуги.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме.

Оплата суммы задолженности в размере 2312561,36 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил, расчет задолженности им не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 2312561,36 руб. и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на условие пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 22.02.2012, ставящее размер вознаграждения исполнителя в зависимость от принятого судом решения, противоречит закону и является недействительным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что определение вознаграждения в зависимости от принятия судом выгодного для клиента судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Вместе с тем по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности условия пункта 2 договоров в той части, в которой оно применено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.02.2012 N 16/02-12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его заключения было получение ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь" денежных средств от должников в деле о банкротстве и при согласовании пункта 2 дополнительного соглашения стороны имели в виду выплату заказчиком исполнителю сумму, равную 4% от суммы требований, не включенных в реестр требований кредиторов, но не более суммы 2400000 руб.

Само по себе такое условие договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит законодательству, поскольку получение вознаграждения в данном случае не ставится в зависимость от принятого судом решения, соответственно, пункт 2 дополнительного соглашения к договору в той части, в которой он применен истцом, не может быть признан недействительным.

Кроме того из материалов дела усматривается, что установление в договоре на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в процентном соотношении от суммы требований, не включенных в реестр требований кредиторов, является практикой во взаимоотношениях между сторонами.

В свою очередь, исполнение истцом обязательств перед заказчиком, принятых на себя по договору от 01.02.2012 N 16/02-12, надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком под сомнение не ставится. Акты о приемке услуг содержат волеизъявление ответчика на приемку оказанных истцом услуг и на оплату оказанных истцом ответчику услуг в указанном в них размере.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг согласована сторонами, как до момента оказания этих услуг истцом, так и после их фактического оказания. Возможность согласования цены правовых услуг после их фактического оказания в актах приемки оказанных услуг, в соглашении об окончательном расчете не противоречит части 4 статьи 421 ГК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре возмездного оказания услуг к существенным условиям данного вида договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право требовать выплаты ответчиком предусмотренного договором вознаграждения в размере 4% от суммы требований, не включенных в реестр требований кредиторов, но не более суммы 2400000 руб.

Поскольку оказанные исполнителем заказчику услуги приняты истцом, стоимость их согласована сторонами, в том числе в актах приемки выполненных работ, соглашении об окончательном расчете, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, предусмотренном актами приемки в сумме 2312561,36 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках данного судебного разбирательства, были заявлены требования о взыскании превышающих разумные пределы расходов на представителей в размере 59657,90 руб., являются несостоятельными, поскольку не следуют из материалов дела, а также такие доводы не имеют никакого правового значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 г. N 16/02-12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет эти доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на нормы права, на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при наличии между истцом и ответчиком иных обязательственных претензий, они могут быть предметом самостоятельного спора в ином судебном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 2312561,36 руб. основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Татнефть АЗС-Сибирь" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 г. по делу N А27-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин