Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3063/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-922/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети (ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 37, кв. 55, г. Волгоград, 400117, ОГРНИП 304344332300182, ИНН 344302802361),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А12-922/2013, судья Селезнев И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети (ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 37, кв. 55, г. Волгоград, 400117, ОГРНИП 304344332300182, ИНН 344302802361),

о признании недействительными ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 77993, N77994, N77995).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мадоян Арутюн Абузети (далее - ИП Мадоян А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29 июня 2012 г. (измененного решением УФНС России по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату, несвоевременное предоставление налоговых декларации: налога на добавленную стоимость в размере 15 177,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 15 130,00 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 3 248,00 руб.; единого социального налога (ФФОМС) в размере 95,00 руб.; единого социального налога (ТФОМС) в размере 76,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 45 389,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 9 743,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) в размере 286,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) в размере 229,00 руб., начисления пени на недоимку налога на добавленную стоимость в размере 37 578,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 47 226,00 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 14 800 руб.; единого социального налога (ФФОМС) в размере 1008,00 руб.; единого социального налога (ТФОМС) в размере 1 732,00 руб.; дначисления налога на добавленную стоимость в размере 133 136,00,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 151 300,00 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 г. в размере 32 478,00 руб.; единого социального налога (ФФОМС) за 2009 г. в размере 955,00 руб.; единого социального налога (ТФОМС) за 2009 г. в размере 764,00 руб., а также признании недействительными решения УФНС России по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012, N804 от 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Мадоян А.А. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Мадоян А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Мадояна Арутюна Абузети, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мадоян А.А. о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 136 от 29 июня 2012 г. (измененного решением УФНС России по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату, несвоевременное предоставление налоговых декларации: налога на добавленную стоимость в размере 15 177,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 15 130,00 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 3 248,00 руб.; единого социального налога (ФФОМС) в размере 95,00 руб.; единого социального налога (ТФОМС) в размере 76,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 45 389,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 9 743,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) в размере 286,00 руб.; несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) в размере 229,00 руб., начисления пени на недоимку налога на добавленную стоимость в размере 37 578,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 47 226,00 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 14 800 руб.; единого социального налога (ФФОМС) в размере 1008,00 руб.; единого социального налога (ТФОМС) в размере 1 732,00 руб.; дначисления налога на добавленную стоимость в размере 133 136,00,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 151 300,00 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2009 г. в размере 32 478,00 руб.; единого социального налога (ФФОМС) за 2009 г. в размере 955,00 руб.; единого социального налога (ТФОМС) за 2009 г. в размере 764,00 руб., а также признании недействительными решения УФНС России по Волгоградской области N 579 от 25.07.2012, N804 от 25.10.2012.

Предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелом материальным положением, в обоснование ходатайства представлены: справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справка ОАО Банк "Возрождение" об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 заявление ИП Мадоян А.А. оставлено без движения до 18.02.2013, в нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена оформленная с соблюдением норм ст. 75 АПК РФ копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

18.02.2013 Мадоян А.А. устранил недостатки, предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.01.2013 N 469В/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Мадоян А.А. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обосновав ходатайство материальными затруднениями, приложил только справку налогового органа об открытых расчетных счетах и справку банка о наличии претензий к расчетному счету заявителя.

Справка налогового органа подписана начальником отдела, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что она оформлена с нарушением "Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477, в соответствии с пунктом 20 которых все исходящие документы должны быть подписаны руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что приведенный в Постановлении Пленума перечень документов, устанавливающий имущественное положение заинтересованной стороны (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств), является обязательным к представлению, но не является исчерпывающим. Применительно к конкретной ситуации суд вправе предложить заинтересованному лицу представить иные доказательства тяжелого имущественного положения.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, как посчитал суд, не является доказательством тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Такими доказательствами в числе прочих могут быть налоговые декларации индивидуального предпринимателя за отчетные периоды, предшествующие обращению в суд, а так же сведения о полученных доходах на основании учетных данных индивидуального предпринимателя.

Каких либо документов, подтверждающих отсутствие у заявителя дохода от занятия предпринимательской деятельностью, к ходатайству не приобщено.

Данное обстоятельство препятствует объективному установлению судом имущественного положения истца на момент обращения с заявлением и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, как указывает суд, из материалов дела следует, что в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуальный предприниматель Мадоян А.А. использует преимущественно расчеты наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что недостаточность денежных средств на расчетном счете не является препятствием для уплаты индивидуальным предпринимателем государственной пошлины в размере 600 руб. наличными денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

В порядке ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ИП Мадоян А.А. к заявлению приложены справка ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об открытых расчетных счетах от 18.01.2013, справка ОАО Банк "Возрождение" об отсутствии денежных средств на расчетном счете от 21.01.2013 N 0050/01/2653.

Таким образом, заявителем представлены документы, соответствующие ст. 126 АПК РФ, необходимые и достаточные для подтверждения имущественного положения заинтересованной стороны на подачу иска, что соответствует разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для возвращения заявления ИП Мадоян А.А. суд первой инстанции указал, что возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку в производстве Арбитражного суда Волгоградской области на стадии судебного разбирательства имеется дело N А12-28452/2012, возбуждённое по аналогичному заявлению индивидуального предпринимателя Мадояна А.А.

Вместе с тем, такого основания для возврата искового заявления не предусмотрено ст. 129 АПК РФ. Вопрос о тождественности иска подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу в порядке ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А12-922/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Мадоян А.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев