Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-3151/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А67-8697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Л.М. Хан по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 г. по делу N А67-8697/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтранссервис" (ОГРН 1097017020320, ИНН 7017250971, 634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 51, оф. 53)

к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (ОГРН 1087017030176, ИНН 7017227500, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 4/2)

о взыскании 758788,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьтранссервис" (далее - истец, ООО "Нефтьтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ответчик, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") о взыскании задолженности в размере 758788,80 руб. за поставленный товар по товарной накладной N 745/09-12 от 22.09.2012 в рамках исполнения договора поставки N ПН 23/12 от 21.09.2012.

ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в рамках рассматриваемого дела предъявил встречный иск, который определением суда от 06.03.2013 возвращен ответчику, как не удовлетворяющий требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что товар по товарной накладной N 745/09-12 от 22.09.2012 фактически не был принят ответчиком, поскольку спорная поставка сопровождалась иными документами (счет-фактура от 22.09.2012 N 321, товарная накладная от 22.09.2012 N 316) и по данным документам ответчиком был принят товар. Иного товара 22.09.2012 истцом в адрес ответчика не поставлялось. Также апеллянт считает, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 14.05.2013 от ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2012 между ООО "Нефтьтранссервис" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Партнер-Томск" (покупателем) заключен договор поставки N ПН-23/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую партию продукции, является указанием об отгрузке продукции неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Нефтьтранссервис" поставило в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 22.09.2012 дизельное топливо летнее 0,05-62 на сумму 758788,80 руб.

Факт поставки истцом топлива, его количество и стоимость ответчиком по существу не оспариваются. Наличие задолженности подтверждается актом сверки.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 106/11/2012 от 30.11.2012, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара продукции ООО "Нефтьтранссервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт поставки товара на спорную сумму, отсутствие доказательств его оплаты. При этом судом было принято во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по иску, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки товара в материалы дела истцом представлена копия товарно-транспортной накладной от 22.09.2012 на общую сумму 758788,80 руб. Накладная содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписана представителем ответчика.

Также указанное подтверждается представленными апеллянтом в суд апелляционной инстанции счетом-фактурой от 22.09.2012 на сумму 758788,80 руб. и товарной накладной от 22.09.2012 N 316 на туже сумму, которые после заслушивания мнения другой стороны на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела. В представленных апеллянтом документах указан поставленный ответчику товар - дизельное топливо летнее 0,05-62 в количестве 24.636 тонн, что согласуется с данными подписанной им товарно-транспортной накладной от 22.09.2012.

Оплату за полученный товар ответчик не произвел, задолженность составила 758788,80 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства поставки товара в адрес ответчика и его принятия.

Доказательств оплаты полученного товара ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик задолженность не оспорил, следовательно, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается признанным ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 758788,80 руб.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что товар по товарной накладной N 745/09-12 от 22.09.2012 на которую ссылался истец фактически не был принят ответчиком, поскольку спорная поставка сопровождалась иными документами (счет-фактура от 22.09.2012 N 321, товарная накладная от 22.09.2012 N 316) и по данным документам ответчиком был принят товар, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик подобных доводов не заявлял, доказательств невыполнения истцом обязательств по поставке спорной продукции на сумму 758788,80 руб. не представил, акт сверки взаимных расчетов не оспорил. Кроме того, представленные апеллянтом документы согласуются с документами истца, наличие иных обязательственных отношений между ними не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно неправомерного возврата встречного искового заявления также подлежат отклонению.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N ПН 23/12 от 21.09.2012, а встречный иск заявлен о взыскании убытков в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки проверяющему органу надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факты поставки дизельного топлива. Результатом данного бездействия ООО "Нефтьтранссервис" налоговый орган предложил ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на сумму 3220623 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, прямая связь между заявленными требованиями отсутствует.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков, исходя из характера встречного иска, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Само по себе возвращение встречного иска применительно к обжалованию решения суда первой инстанции и при указанных выше обстоятельствах также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда, указанным в статье 270 АПК РФ.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3107965,18 руб. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 г. по делу N А67-8697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин