Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5370/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-7324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ООО "Классик-Миг" - представителя Мокрова И.В. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2013 года (судья Черножуков М.В.)

о применении обеспечительных мер по делу N А32-7324/2013

по иску Зыкова Вячеслава Константиновича

к Розенфельду Григорию Семеновичу, Розенфельду Михаилу Григорьевичу, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг",

о признании права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Вячеслав Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Розенфельду Михаилу Григорьевичу, Розенфельду Григорию Семеновичу, Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" о признании права на долю в уставном капитале ООО "Классик-Миг" в размере 52,00% номинальной стоимостью 33 111 000 рублей с одновременным лишением права ответчика Розенфельда М.Г. на часть этой доли в размере 37,00% номинальной стоимостью 23 559 750 рублей, и ответчика Розенфельда Г.С. - на часть доли в размере 15,00% номинальной стоимостью 9 551 250 рублей. Истец также просил признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2011 ГРН 2112315083725, от 13.12.2011 ГРН 2112315086222 и обязать налоговую инспекцию внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ.

Иск мотивирован незаконным лишением истца доли в уставном капитале размером 52,00% номинальной стоимостью 33 111 000 рублей, истец никогда не подавал заявление о выходе из общества и не отчуждал свою долю другим участникам.

Истец также подал заявление об обеспечении иска, просил наложить арест на часть доли в уставном капитале ООО "Классик-Миг", принадлежащую ответчикам, запретить ответчикам распоряжаться и пользоваться их долями, в том числе принимать решения на общих собраниях участников ООО "Классик-Миг" об изменении уставного капитала общества и (или) состава его участников; запретить Инспекции ФНС России по г. Новороссийску вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Классик-Миг" записи об изменении состава участников общества, изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, а также об изменении размера уставного капитала общества.

Определением от 14.03.2013 арбитражный суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на часть доли в уставном капитале ООО "Классик-Миг", принадлежащей ответчику Розенфельду М.Г., в размере 37,00% номинальной стоимостью 23 559 750 руб., а также на часть доли в уставном капитале ООО "Классик-Миг", принадлежащей ответчику Розенфельду Г.С., в размере 15,00% номинальной стоимостью 9 551 250 руб. Суд также запретил Розенфельду М.Г. и Розенфельду Г.С. принимать решения на общих собраниях участников ООО "Классик-Миг" об изменении уставного капитала данного общества и состава его участников, запретил ИФНС России по г. Новороссийску вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Классик-Миг" записи об изменении состава участников данного общества, изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а также об изменении размера уставного капитала общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Классик-Миг" в лице генерального директора Розенфельда Г.С. обжаловало указанное определение в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ссылка истца на то, что оспариваемый выход из состава учредителей незаконен без конкретного указания факта противоправных действий со стороны ответчиков является предметом рассмотрения спора по существу, в связи с чем не может быть принята во внимание при применении обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер в отношении запрета совершения действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в последующий период, не может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Зыков В.К. в ноябре 2011 года подал заявление о выходе из общества, участвовал в собрании по вопросу его выхода, после выхода из общества никаких претензий к участникам общества не предъявлял, в хозяйственной деятельности общества не участвовал. Запрет на принятие решений на общих собраниях может существенно затруднить деятельность общества, затруднить заключение последующих договоров залога и поручительства. Настоящим иском Зыков В.К. преследует цель незаконно восстановиться в правах участника общества, отсрочить на неопределенный срок взыскание задолженности в пользу ООО "Классик Миг" с аффилированных ему компаний.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Классик Миг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в заявлении о применении обеспечительных мер отказать. Остальные участвующие в деле лица явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ИФНС России по г. Новороссийску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. От генерального директора ООО "Классик-Миг" поступило ходатайство от 23.04.2013 о переносе судебного заседания на другую дату, поскольку наличие ограничений и рисков, установленных определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, препятствует в настоящее время рассмотрению заявки ООО "Классик-Миг" о получении кредитных средств в ОАО "Сбербанк России" для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку мотивировка ходатайства не называет причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об обеспечении заявления.

Суд первой инстанции счел возможным в целях сохранения существующего состояния отношений спорящих сторон (status quo) наложить арест на часть доли в уставном капитале ООО "Классик-Миг", принадлежащей ответчику Розенфельд М.Г., в размере 37,00% номинальной стоимостью 23 559 750 руб., а так же на часть доли в уставном капитале ООО "Классик-Миг", принадлежащей ответчику Розенфельд Г.С. в размере 15,00% номинальной стоимостью 9 551 250 руб., запретить указанным лицам принимать решения на общих собраниях участников ООО "Классик-Миг" об изменении уставного капитала данного общества и (или) состава его участников, а та же запретить ИФНС России по г. Новороссийску вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Классик-Миг" записи об изменении состава участников данного общества, изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, об изменении размера уставного капитала общества.

Исходя из заявленных в исковом заявлений фактических оснований настоящего спора, характера нарушения прав истца как участника ООО "Классик-Миг", принятая судом обеспечительная мера не может рассматриваться как неадекватная предполагаемому нарушению и несоразмерная с избранным истцом средством защиты. Примененная судом обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска исходя из предмета спора и состава ответчиков, обеспечивает стабилизацию отношений сторон, предотвращает возможное недобросовестное поведение ответчиков по распоряжению спорными долями, изменению уставного капитала общества, сохраняя тем самым баланс интересов сторон. Ответчики не учитывают, что истец лишен корпоративного контроля над обществом, тогда как ответчики в отсутствие оспариваемой обеспечительной меры могут принять по своему усмотрению решение как о судьбе спорных долей, так и о судьбе самого общества, исключив возможность восстановления прав истца (в случае доказанности нарушения его корпоративных прав).

Апелляционный суд не находит в доводах жалобы доказательств чрезмерной обременительности примененной обеспечительной меры для деятельности общества. Ответчиками не доказано, что принятая судом мера исключает или делает чрезвычайно затруднительной хозяйственную деятельность общества, представляет собой форму злоупотребления процессуальным правом, неадекватна характеру спора и предполагаемому нарушению прав истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают необходимость применения заявленной обеспечительной меры, апелляционный суд не находит оснований для ее отмены.

Суд первой инстанции также разъяснил сторонам, что при наличии доказательств, опровергающих существование обстоятельств, положенных в основу настоящего определения, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года об обеспечении иска по делу N А32-7324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко