Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-1557/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А05-14567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14567/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Спецдорстрой" (далее - ООО "Трест Спецдорстрой") о взыскании 444 159 руб. 95 коп., в том числе 420 929 руб. 36 коп. долга за товар поставленный по договору от 06.12.2011 N 71/12 и 23 233 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, рассчитанной по состоянию на 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при расчете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтена частичная оплата товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2011 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 71/12, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

В пункте 2.3 договора от 06.12.2011 N 71/12 установлено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Энергоресурс" поставлен товар по представленным в дело товарным накладным, который ООО "Трест Спецдорстрой", в нарушение условий заключенного сторонами договора, в полном объеме не оплачен.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 420 929 руб. 36 коп.

Ответчиком факт поставки товара и наличия задолженности в указанной сумме не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

По мнению подателя жалобы при расчете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтена частичная оплата товара платежными поручениями от 02.03.2012 N 379 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2012 N 24 на сумму 103 820 руб. 30 коп.

Между тем из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "Энергоресурс" с учетом указанных платежей.

Так, в исковом заявлении отражено, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению от 02.03.2012 N 379 на сумму 100 000 руб. В связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма долга с учетом данной оплаты, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами также принята во внимание частичная оплата долга в указанной сумме.

В заявлении об уточнении исковых требований (л. д. 105-106) сумма основного долга уменьшена на основании платежного поручения от 14.12.2012 N 24 на сумму 103 820 руб. 30 коп., вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными произведен на 22.10.2012, в связи с чем он перерасчету с учетом указанного платежа не подлежал.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова