Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13152-07 Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13152-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "НФ АК Практик" (далее - ЗАО "НФ АК "Практик") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "МЭЛЗ-Инвест" (далее - ЗАО "МЭЛЗ-Инвест") с иском о взыскании с ответчика 141600 руб. предварительной оплаты по заключённому между сторонами договору поставки от 11.11.05 г. N 50/3 и о расторжении данного договора.

До рассмотрения спора по существу истец отказался, а суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 389, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований указанных норм права и условий п. 1.1 Договора от 11.11.05 г. N 50/3 не исполнил взятые на себя обязательства по поставке истцу грузовых автомобилей, несмотря на осуществлённую истцом предоплату их стоимости в размере 141600 руб., согласно п. 1.3 упомянутого договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-74250/06-125-456 исковые требования удовлетворены.

Суд пришёл к заключению о том, что ответчик (поставщик) не исполнил договорных обязательств по поставке истцу (покупателю) грузовых автомобилей, в связи с чем у истца в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. о ЗАО "МЭЛЗ-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного, полагая, что суд рассмотрел спор в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя от ответчика, суд не учёл, что взысканная судом в пользу истца сумма предоплаты правомерно была удержана ответчиком в порядке правила о самозащите гражданских прав и представляет собой размер ущерба, причинённого истцом ответчику вследствие необоснованного отказа истца от приобретения поставляемого товара, возможность взыскания которого предусмотрена п. 5.4 Договора от 11.11.05 г. N 50/3, в связи чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, законность судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки N 50/3 от 11.11.2005 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) товар, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - грузовой автомобиль Volvo и прицеп Krone.

Согласно условиям указанного договора о порядке оплаты поставляемого товара, содержащимся в пункте 4.2, истец обязан осуществить предоплату в размере 4100 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного условия договора истец платежным поручением N 728 от 15.11.05 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 141600 рублей, однако определённый договором товар поставлен не был.

Телеграммой N 262/14601 от 11.10.2006 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученный аванс в связи с длительной непоставкой продукции, на которую ответчик не ответил, продукция на момент рассмотрения спора не поставлена, денежные средства не возвращены до настоящего времени, иного не доказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возврате истцу суммы предварительной оплаты в размере 141600 рублей.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.06 г. адресом место нахождения ЗАО "МЭЛЗ-Инвест" является - г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23 (л.д. 20).

Кроме того, этот же адрес указан в заключённом между сторонами договоре поставке от 11.11.05 г. N 50/3 (л.д. 12-14).

Однако уведомления, направленные судом первой инстанции по данному адресу, были возвращены с отметкой "организация выбыла" (л.д. 28, 55).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для вывода о рассмотрении судом дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Необходимо отметить и то, что обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в том числе касающихся смены адреса место нахождения организации, возлагается на зарегистрированное в реестре юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. N А40-74250/06-125-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.