Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13154-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виношоп" (далее - ООО "Виношоп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГАР" (далее - ООО "ИГАР") о взыскании 528946 руб. 56 коп., составляющих 498528 руб. 96 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 1/40 от 01.04.2003 г., а также 30417 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты продукции, поставленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2007 года по делу N А40-12412/07-81-91, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИГАР" в пользу ООО "Виношоп" взыскано 528102 руб. 72 коп., в том числе 498528 руб. 96 коп. основного долга и 29573 руб. 76 коп. процентов, в остальной части иска отказано. При этом суд счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, однако уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 10,5% ставки рефинансирования на момент подачи иска.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "ИГАР" просит их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 224821 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что судом при оценке доказательств неправильно применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены положения статьи 75 Кодекса. Также заявитель указывает на то, что истец злоупотребил свои правом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар.

ООО "ИГАР" и ООО "Виношоп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виношоп" и ООО "ИГАР" заключен договор N 1/40 от 01.04.2003 г., согласно которому истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 499 753 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 11-39).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения покупателем счета на оплату заказанного товара или с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами акта приемки-передачи, либо накладной, а также выставления продавцом покупателю счета-фактуры на стоимость переданного товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1224 руб. 80 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 498528 руб. 96 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, а ответчик оплатил поставленную продукцию частично, суд правомерно взыскал с него оставшуюся сумму долга, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29573 руб. 76 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела он частично оплатил задолженность за поставленный товар, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты копии платежных поручений, заверенные самим представителем, и при отсутствии выписки по счету являются ненадлежащими доказательствами в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, указанные платежные поручения в суде первой инстанции не представлялись, в то время как в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты поставленного ему товара в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12412/07-81-91 и постановление от 21 сентября 2007 года N 09АП-12040/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИГАР" - без удовлетворения.