Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5527/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-19288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик": представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 25.04.2013 г., удостоверение;

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представитель Ветрова В.Г. по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт; представитель Рязанцева Е.И. по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт;

от ЗАО "Зернопродукт": представитель Черная С.И. по доверенности от 01.12.2012 г., паспорт;

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель Смотриков О.А. по доверенности N 119/10-570 от 22.12.2011 г., паспорт;

от ООО "Италколор": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", закрытого акционерного общества "Зернопродукт", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-19288/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик" к ответчикам - открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о понуждении ОАО "Кубаньэнергосбыт" к исполнению договора энергоснабжения и о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" к ЗАО "Зернопродукт" третье лицо: Андриенко Ангелина Васильевна о взыскании убытков в размере 561 000 руб. по иску ООО "Италколор" к ответчикам - ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго", ЗАО "Зернопродукт" третье лицо: Андриенко Ангелина Васильевна о понуждении к исполнению условий договора и о взыскании 70 725 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО КМПП "Анрик" обратилось в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго", о взыскании убытков солидарно в размере 561 000 руб., об обязании исполнить договор энергоснабжения N 1161484 от 30 декабря 2011 г об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО КМПП "Анрик".

ООО "Италколор" обратилось в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 70 725 руб. 57 коп., об обязании исполнить обязательства по договору N 1161620 от 30.12.2011 г. путем возобновления подачи электроэнергии, об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО "Италколор", г. Краснодар.

Определением суда от 11.02.2011 г. дела N А32-19288/2012 и N А32-23358/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-19288/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО КМПП "Анрик" взысканы убытки в размере 561 000 руб. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу "Италколор" взысканы убытки в размере 15 956 руб. 57 коп. В остальной части требований убытков ООО "Италколор" отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Кубаньэнергосбыт" в части убытков отказано.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязано исполнить обязательства по договору энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии ООО "Италколор".

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязано исполнить обязательства по договору энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии ООО КМПП "Анрик".

ЗАО "Зернопродукт" обязано не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО "Италколор" и ООО "Анрик" электроэнергии.

С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Италколор" взыскано 15 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Анрик" взыскано 15 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя. С ЗАО "Зернопродукт" в пользу ООО "Италколор" взыскано 7,5 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя. С ЗАО " Зернопродукт" в пользу ООО "Анрик" взыскано 7,5 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО КМПП "Анрик" убытков в размере 561 000 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя, и в части взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу "Италколор" убытков в размере 15 956 руб. 57 коп. и 15 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием информации о законном владельце кабельных линий и трансформаторных подстанций, Краснодарские электрические сети после аварийных отключений не имели возможности осуществлять переток электрической энергии. Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго" заключено мировое соглашение от 28.04.2012, срок действия которого с 01.01.2012 по 31.12.2012, из условий которого следует, что точкой поставки является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности. Заявитель полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер ущерба ввиду того, что ОАО "Кубаньэнерго" не осуществляло применение режима полного ограничения электроэнергии в электроустановках истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Зернопродукт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ЗАО " Зернопродукт" обязанности не препятствовать перетоку через принадлежащие сетевое оборудование поставляемой истцам электроэнергии.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что поскольку в перечне опосредовано присоединенных к объекту ЗАО "Зернопродукт" потребителей в приложении к АРБП N 048 истцы не поименованы, переток электрической энергии на их объекты не осуществлялся после возобновления снабжения электроэнергией в конце декабря 2012. Довод истцов о праве собственности на кабельные сети от точки подключения в трансформаторной подстанции ЗАО "Зернопродукт" до снабжаемого электроэнергией здания, документально не подтвержден. Заявитель, став новым собственником и не являясь участником ранее установившихся между ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и потребителями правоотношений, не имело и не имеет иной официальной информации о лицах и организациях, являющихся опосредованно подключенными потребителями, кроме указанной в АРБП N 048. Заявитель полагает, что без несоразмерного для себя ущерба не имеет возможности обеспечивать переток электроэнергии. Суд первой инстанции в нарушение прав общества, не указал истцам в решении от 01.03.2013 о преждевременности обращения к ЗАО "Зернопродукт" с заявленными требованиями до самостоятельного разрешения вопроса в ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт". Судом в обжалуемом решении не указано, каким образом и за счет чьих энергетических ресурсов юридическое лицо, не являющееся сетевой организацией, должно осуществлять переток электрической энергии. Заявитель указывает, что до настоящего времени ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, обществу не выдано документов, содержащих полный перечень потребителей, в отношении которых у общества имеется обязанность не препятствовать перетоку энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания ОАО "Кубаньэнергосбыт" исполнить обязательства по договорам энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии ООО КМПП "Анрик" и ООО "Италколор" и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

В судебное заседание представитель ООО "Италколор", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Зернопродукт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КМПП "Анрик" является пользователем нежилых помещений колбасного цеха, общей площадью 1658,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, что подтверждается договором безвозмездного пользования N 19 от 15.06.2012 г.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО КМПП "Анрик" 30 декабря 2011 года был заключен договор энергоснабжения N 1161484, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в точку поставки - указанные выше нежилые помещения в соответствии с приложением N1 к договору энергоснабжения.

Технологическое присоединение фактически осуществлено 12 мая 2010 года опосредовано через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал" в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО "Завод "Ректинал", согласованными с ОАО "Кубаньэнерго".

Разрешенная мощность подключения составила 300 кВт. Точка подключения установлена в ТП 182 п., граница балансовой принадлежности электросетей истца установлена в болтовом присоединении кабельной линии от ВН яч.1 РУ-6,0 кВ ТП-226 п.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Со своей стороны истец исполнял договор энергоснабжения надлежащим образом.

19 апреля 2012 года подача электроэнергии ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес истца была прекращена. До настоящего момента электроснабжение не восстановлено.

Согласно ответу ОАО "Кубньэнерго" от 23.05.2012 г. в адрес истца на запрос о причинах отключения электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии 19.04.2012 г. введено ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления, ввиду того, что с 01.01.2012 г. договор энергоснабжения с ЗАО "Завод "Ректинал" не заключен вследствие банкротства последнего.

ООО "Италколор" является владельцем нежилых помещений N 20/1, 12, 31 первого этажа здания Лит. 3, 3 1 общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская/Селезнева, 98/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 23-АБ N 308864, 308865, выданными 28.11.2003 г.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Италколор" 30 декабря 2011 года был заключен договор энергоснабжения N 1161620, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в точку поставки - указанные выше нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения.

Технологическое присоединение фактически осуществлено опосредовано через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал".

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Со своей стороны истец исполнял договор энергоснабжения надлежащим образом.

19 апреля 2012 года подача электроэнергии ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес истца была прекращена. До настоящего момента электроснабжение не восстановлено.

Как стало известно истцу, ограничение режима потребления электрической энергии 19.04.2012 г. введено ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления, ввиду того, что с 01.01.2012 г. договор энергоснабжения с ЗАО "Завод "Ректинал" не заключен вследствие банкротства последнего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцом в части.

Закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии на момент отключения электроэнергии был установлен пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Такими основаниями являлись:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее -неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Подпункт б) указанного пункта 161 Правил относится к ситуациям, когда прекращается договор между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения между истцами (потребителями) и ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен, действует и вплоть до 19.04.2012 г. исполнялся сторонами надлежащим образом.

Такого основания для ограничения режима потребления, как прекращение договора энергоснабжения с организацией, через которую опосредовано подключен потребитель, Правила, действовавшие на момент отключения, не содержали.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объекты истцов были подключены к электроснабжению через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал", отношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения NN 1161620, 1161484, оснований для прекращения подачи электроэнергии в силу названных норм у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства аварийного отключения ОАО "Кубаньэнерго" представлена копия страницы из журнала аварийных отключений, в которой сказано, что имелось повреждение в сетях ОАО "Ректинал" в 9-00 18.04.2012 г. в ячейке В-108, в 3-02 19.04.2012 г. в ячейке В-213 Подстанции "Восточная", который носит односторонний характер.

Однако, доказательств аварийного отключения и повреждения в сетях ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 19.04.2012 г. истцом и иными лицами, опосредованно присоединенными через электрические сети ЗАО "Ректинал", была вызвана электро-техническая лаборатория в целях установления повреждений в сетях ЗАО "Ректинал".

После проведения соответствующих испытаний, было выдано заключение о соответствии требованиям электрических сетей (протокол испытаний прилагаем). Таким образом, никаких повреждений в сетях выявлено не было.

Судом также установлено, что 18.09.2012 г. была проведена повторная проверка кабеля Лабораторией СИЗП Краснодарских электросетей, никаких повреждений оборудования не выявлено (протокол испытания прилагаем).

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае имело место необоснованное прекращение подачи электроэнергии истцам, которое до момента рассмотрения иска не было возобновлено.

В силу п. 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с п. 173 Правил, в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 (в том числе при прекращении обязательств сторон по договору), может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны:

незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения;

разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные

организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

В случае если такое ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимся сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий (в том числе за убытки, возникшие вследствие невыполнения таких действий у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией).

В силу п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно ст. 38 Закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, требования ООО КМПП "Анрик" о понуждении ОАО "Кубаньэнергосбыт" к исполнению договора энергоснабжения N 1161484 от 30 декабря 2011 г. путем возобновления подачи электроэнергии и требования ООО "Италколор", о понуждении ОАО "Кубаньэнергосбыт", исполнить обязательства по договору N 1161620 от 30.12.2011 г. путем возобновления подачи электроэнергии, правомерно удовлетворены судом.

Истцами заявлено требование об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО КМПП "Анрик", и ООО "Италколор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2006 года ООО КМПП "Анрик" были получены технические условия ЗАО "Завод "Ректинал", согласно которым разрешенная мощность подключения составила 400 кВт.

В свою очередь, 12 мая 2010 года между истцом и ЗАО "Завод "Ректинал" был переподписан акт N 10 балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласованный ОАО "Кубаньэнерго", согласно которому разрешенная мощность составила 300 кВт, границей раздела балансовой принадлежности было указано болтовое соединение кабеля от ВН яч. N 1 РУ - 6,0 кВ ТП 226 п.

Затем, 29 ноября 2006 года ООО "Италколор" были получены технические условия ЗАО "Завод "Ректинал", согласно которым разрешенная мощность подключения составила 10 кВт.

29 ноября 2006 года между ООО "Италколор" и ЗАО "Завод "Ректинал" был подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласно которому разрешенная мощность составила 10 кВт. границей раздела балансовой принадлежности, что указало болтовое соединение эл. щита низкого напряжения ТП -182 фидер 19.

Таким образом, на момент приобретения ЗАО "Зернопродукт" ТП 226 и ТП-182 истцы имели надлежащее технологическое присоединение, повторное присоединение в силу п. 4 ст. 26 Закона 35-ФЗ истцу не требуется. Кроме того, отсутствуют основания, предписанные законом, для подписания нового акта разграничения балансовой принадлежности либо оформления иных документов.

Доводы жалобы ЗАО "Зернопродукт", что истцы не включены в приложение к АРБП, подписанное между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт", не является законным основанием для ограничения электроснабжения истцов.

С учетом ранее изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Кубаньэенрго", согласовав акт N 10 балансовой принадлежности между ЗАО "Завод "Ректинал" и истцами, достоверно знало о том, что данные потребители имеют опосредованное присоединение через сети ЗАО "Завод "Ректинал".

Кроме того, согласно Приложения N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 г. N 4407/3011, содержащего перечень точек поставки Потребителей Заказчика, ООО КММП "Анрик" включен в перечень с указание мощности 300 кВт, а ООО "Италколор", включен в перечень указанной мощности 10 кВт.

Следовательно, у ответчика ОАО "Кубаньэнерго" отсутствовали основания для невключения истца в приложение к АРБП, подписанное между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт". Истцы не являются участниками указанного соглашения, Акт не возлагает на них обязанностей.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения истцов опосредованно через электрохозяйство ЗАО "Зернопродукт" влечет за собой обязанность последнего не препятствовать передаче электроэнергии ООО "Италколор" и ООО КМПП "Анрик", даже с учетом того обстоятельства, что в АРБП, подписанном между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт" истцы не поименованы. Следовательно, ответчик обязан восстановить электроснабжение ООО "Италколор" и ООО КМПП "Анрик", то есть положение, которое существовало до нарушения права истца.

Таким образом, требование истцов об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО КМПП "Анрик", и ООО "Италколор", правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы ОАО "Кубаньэнергосбыт" указывает на то, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Указанное условие договора соответствует Правилам N 530, нормам специального законодательства. Доказательств принятия мер в спорный период для поставки истцам электроэнергии ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ЗАО "Зернопродукт" об отсутствии уведомления его о наличии всех потребителей от его сетей, необоснован, противоречит материалам дела. Кроме того, общество, с момента привлечения к участию в деле, мер по прекращению препятствования перетока электроэнергии не приняло.

Подлежат отклонению доводы жалобы ЗАо "Зернопродукт" от отсутствии мощности, за счет которой должен быть обеспечен переток. Материалами дела подтверждено технологическое присоединение истцов с определенной ранее для них мощностью, действующим законодательством вторичное технологическое присоединение к тем же сетям не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически позиции заявителей жалобы сводятся к их несогласованным действиям по подаче истцам электроэнергии и обеспечению перетока, между тем, требования истцов основаны на нормах действующего законодательства. Ответчиками не приведено оснований невозможности согласования общих действий путем восстановления положения истцов, существовавшего до нарушения их прав, заключения дополнительных соглашений к договорам по включению спорных точек поставки и восстановлению необходимой мощности. Судом оцениваются указанные действия ответчиков как злоупотребление правом.

Кроме того, ООО КМПП "Анрик", заявлено требование о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" и с "Кубаньэнергосбыт" убытков солидарно в размере 561 000 руб.; и ООО "Италколор", заявлено требование о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар и с "Кубаньэнергосбыт" о взыскании 70 725 руб. 57 коп.

В силу абзаца 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем понуждения ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно пункту 181 правил N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.

В силу п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Как установлено судом, ООО КМПП "Анрик" использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности - производство продуктов из мяса птицы, переработка морепродуктов, оптовая и розничная торговля произведенной продукцией.

Как было упомянуто ранее, 19.04.2012 г. ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления ЗАО "Завод "Ректинал" ограничил режим потребления электрической энергии истца.

В целях осуществления электроснабжения помещений после отключения электроэнергии 20 апреля 2012 года ООО КМПП "Анрик" был заключен договор аренды оборудования с ООО "Энергосбыт", в соответствии с условиями которого, ООО "Энергосбыт" передал во временное пользование истцу дизель-генераторные установки производства GENSETMG275. факт передачи подтверждается соответствующим актом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по указанному договору аренды была выплачена арендная плата в сумме 36 000 рублей за 6 дней аренды в соответствии со спецификацией к договору, счету N 31 от 27.04.2012 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1391 от 27.04.2012 г.

27 апреля 2012 года в связи с недостаточной мощностью дизель-генераторной установки производства GENSETMG275, истцом был заключен договор аренды оборудования, во исполнение которого ООО "Энергосбыт" передало во временное владение и пользование дизель-генераторную установку AltasCopso. Факт передачи электростанции подтверждается соответствующим актом. В соответствии со спецификацией к договору размер арендной платы составляет 7500 рублей в сутки, без учета топлива и услуг транспортировки.

Суд установил, что по состоянию на 6 июня 2012 г. истцом была выплачена арендная плата по указанным договорам в сумме 561 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения истцу убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие условий для применения к ответчику ответственности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, вызванного отключением электрической энергии, повлекшим использование дизельной электростанции, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненного ущерба в сумме 561 000 руб., составляющих стоимость аренды дизельной подстанции, оплаченных истцом.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что истцы могли получить услуги по обеспечению электрической энергией иным способом.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что истцы могли избрать более дешевый способ ее получения с помощью дизельных подстанций.

ООО "Италколор" использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности - торговли лакокрасочными материалами.

19.04.2012 г. ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления ЗАО "Завод "Ректинал" ограничил режим потребления электрической энергии истца.

В целях осуществления электроснабжения помещений после отключения электроэнергии 27 апреля 2012 года ООО "Италколор" была приобретена электростанция дизельная, стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2012 г.

Кроме того, истцом была оплачена доставка указанной электростанции в сумме 350 рублей. По состоянию на 23 июля 2012 года истцом также приобретены расходные материалы, необходимые для эксплуатации электростанции (масло моторное, дизтоплаво, аккумулятор к электростанции) в сумме 23 385.57 рублей.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков составила сумму стоимости дизельной электростанции и сумму расходных материалов:

1. Расходы на приобретение дизельной электростанции в сумме 46 990 руб. + 350 руб. (доставка) = 47 340 руб.

2. Аккумулятор и зарядное устройство к аккумулятору для электростанции 5 647 руб.

3. Расходные материалы:

- Масло моторное 2 864 руб.

- Дизтопливо 13 092, 57 руб. по цене 27 руб. за литр

- Канистра для дизтоплива 1 644 руб.

- Воронка для слива дизтоплива 138 руб. 46 990 руб. + 350 руб. + 23 385, 57 руб. = 70 725, 57 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие условий для применения к ответчику ответственности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, вызванного отключением электрической энергии, повлекшим использование дизельной электростанции, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненного ущерба в сумме 15 956 руб. 57 коп. (Масло моторное 2 864 руб.; Дизтопливо 13 092, 57 руб. по цене 27 руб. за литр), составляющих стоимость услуг дизельной подстанции, оплаченных истцом.

Расчёт убытков судом проверен и признан верным.

В остальной части, а именно, во взыскании расходов на приобретение дизельной электростанции в сумме 46 990 руб. + 350 руб. (доставка) = 47 340 руб.;Аккумулятора и зарядного устройства к аккумулятору для электростанции 5 647 руб.; Канистры для дизтоплива 1 644 руб.; Воронки для слива дизтоплива 138 руб. судом обосновано отказано, поскольку у истца возникло право собственности на данное имущество, которым он может распорядиться. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что истцы могли получить услуги по обеспечению электрической энергией иным способом.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что истцы могли избрать более дешевый способ ее получения с помощью дизельных подстанций либо иного оборудования.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N ВАС-1400/12.

При этом, из расчета не может быть вычтена стоимость возможного потребления электроэнергии, поскольку оплата производиться только за фактически потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования ООО КМПП "Анрик" о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" убытков в размере 561 000 руб.; и ООО "Италколор" о взыскании 15 956 руб. 57 коп. убытков правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ОАО "Кубаньэнерго" о правомерных действиях по аварийному отключении электроэнергии материалами дела не подтверждены. Судом установлено, что наличия аварий в спорный период в подстанции не доказано. Кроме того, доказательств возобновления подачи электроэнергии в разумный срок не представлено.

Кроме того, истцами подано заявление о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. каждый.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец ООО КМПП "Анрик" представил договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 29.05.2012 г. N 245, поручением N 1 от 29.05.2012 г., платежным поручением N 1449 от 05.06.2012 г.

В обоснование заявленного требования истец ООО "Италколор", представил договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 10.05.2012 г. N 241, поручением N 1 от 10.05.2012 г., платежным поручением N 2193 от 24.05.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Вывод о соразмерности судебных расходов сделан судом, с учетом установленных расценок на юридические услуги в Краснодарском крае, учтено Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Все услуги, оказанные представителем обществу, были связаны с конкретными стадиями арбитражного дела, что подтверждается материалами дела. Судом учтена сложность дела, проделанный представителем объем работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Италколор" в размере 15 тыс. рублей; с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Анрик" 15 тыс. рублей; с ОАО "Зернопродукт", пользу ООО "Италколор", 7,5 тыс. рублей, с ОАО "Зернопродукт" пользу ООО "Анрик" 7,5 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлинам по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей, их понесших, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ОАО "Кубаньэнерго" по платежному поручению N 1422 от 21.03.2013 уплачено 4 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вместо установленных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ 2 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-19288/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети 2 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1422 от 21.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко