Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-16457/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-19591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: Агасиева Н.В., представитель по доверенности от 24.09.2012, Каминский В.А.., представитель по доверенности от 05.06.2012

от ООО "Ай-Пи-Ти": Познахирко Е.И., представитель по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-19591/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 3 по г. Краснодару,

принятое судьей Боровиком А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее - ООО "Ай-Пи-Ти", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 06.04.2012 N 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.04.2012 N 1130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету; достоверность документов, представленных для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией не опровергнута; инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 06.04.2012 N 13902 и от 06.04.2012 N 1130. С ИФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу ООО "Ай-Пи-Ти" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет; инспекцией не опровергнуто, что работы на объектах заказчика выполнены в полном объеме; не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что субподрядная организация, привлеченная закрытым акционерным обществом "Орбита" для выполнения работ на объектах общества, не имела возможности выполнить эти работы в силу отсутствия персонала и технических средств. Инспекция указала, что общество не понесло расходов на оплату работ, так как все расчеты с субподрядной организацией производило ООО "Орбита".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ай-Пи-Ти" просит оставить обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 3 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., представленной в инспекцию ООО "Ай-Пи-Ти".

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 27523 от 24.01.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений общества на него ИФНС России N 3 по г. Краснодару вынесены:

- решение N 13902 от 06.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить НДС в общем размере 2 652 483 руб.,

- решение N 1130 от 06.04.2012 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 282 508 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 г. N 20-12-513 апелляционная жалоба ООО "Ай-Пи-Ти" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 06.04.2012 N 13902 утверждено и вступило в законную силу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 г.

N 20-12-514 жалоба ООО "Ай-Пи-Ти" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 1130 от 06.04.2012 г. оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 06.04.2012 N 13902 и от 06.04.2012 N 1130, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений недействительными.

Как следует из решений налогового органа, инспекция признала необоснованным вычет налога на добавленную стоимость в размере 7 934 991 руб. по счетам-фактурам, предъявленным закрытым акционерным обществом "Орбита", в том числе:

по счету-фактуре от 04.12.2010 N 116356 на сумму 30 645 909 руб., НДС - 4 674 799 руб., за выполненные по договору от 01.10.2010 N 1149/10 работы по ремонту помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 55/81.

Указанные работы проведены подрядчиком ЗАО "Орбита" ИНН 2309072734 с привлечением субподрядчика ЗАО "СтройИнвест" ИНН 6324005627.

В качестве основания для отказа в признании права на вычет налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре инспекция указала нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.10.2010 N 1149/10 заказчик на основании актов выполненных работ обязуется производить оплату частями, но не позднее 31.12.2011.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что фактически указанные работы ООО "Ай-Пи-Ти" не оплачивались. Расчеты с субподрядчиком ЗАО "СтройИнвест" произведены подрядчиком за счет собственных средств.

ЗАО "Орбита" заключило договор подряда от 12.04.2010 N СМР37/2010 на проведение реконструкции вышеуказанного имущества с ЗАО "СтройИнвест" на сумму 29 113 614, 42 руб., в т.ч. НДС - 4 441 059, 83 руб.

По состоянию на 03.08.2011 юридический адрес субподрядной организации: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, 4а, 457, директор Полякова Е.Е. На момент составления договора юридический адрес: Самарская область г. Тольятти, Молодежный бульвар, 4, кв. 2, директор Калюжный С.В.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2010 и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2010, работы выполнены субподрядчиком в период с 12.04.2010 по 01.12.2010 на сумму 29 113 614, 42 руб., в т.ч. НДС - 4 441 059, 83 руб.

Вместе с тем основной договор на проведение реконструкции между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита" заключен лишь 01.10.2010 и работы переданы заказчику по справке КС-3 от 10.12.2010 и акту КС-2 от 10.12.2010 с указанием отчетного периода, в котором произведены работы с 01.10.2010 по 10.12.2010 на сумму 30 645 909, 92 руб. Разница в стоимости выполненных работ составляет 1 532 295 руб.

В представленных справках и актах не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося вознаграждения. Отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное помещение сразу после выполнения работ реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" ИНН 7713076301 за 37 760 000 руб., в т.ч. НДС - 5 760 000 руб. При этом, на момент заключения указанного договора строительно-монтажные работы еще не были приняты сторонами, не подписаны справка по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2.

Согласно акту о списании объекта основных средств от 10.12.2010 N АЙ000000001 данное помещение списано с 01 счета по остаточной стоимости 26 764 421 руб. Справка о стоимости выполненных работ затрат КС-2 и Акт о приемке выполненных работ КС- 3 подписаны подрядчиком и заказчиком после заключения договора купли-продажи имущества.

Денежные средства за реализованное имущество в сумме 37 760 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Ай-Пи-Ти" 17.12.2010 и в этот же день перечислены на расчетный счет ЗАО "Орбита" в сумме 35 000 000 руб., как возврат займа по договору займа от 20.10.2008 б/н, предоставленному ООО "Ай-Пи-Ти" на строительство Логистического центра в п. Афипском Краснодарского края в 2008 году.

Инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.12.2010 N 116355 на сумму 6 372 377,60 руб., в т.ч. НДС - 972 057 руб., предъявленному закрытым акционерным обществом "Орбита" за выполненные работы по договору от 24.11.2010 N 1148/10 за ремонт помещения по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15.

Указанные работы проведены подрядчиком ЗАО "Орбита" ИНН 2309072734 с привлечением субподрядчика ЗАО "СтройИнвест" ИНН 6324005627.

В качестве основания для отказа в признании права на вычет налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, инспекция указала следующие обстоятельства.

На основании предварительного договора от 29.03.2010 ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) намеревалось в срок до 01.10.2010 заключить Договор с ЗАО "Орбита" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции помещения по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15. В пункте 4 указанного договора заказчик обязуется передать подрядчику за выполнение работ вознаграждение в размере 6 372 377 руб., указано, что порядок и сроки расчетов будут определены в тексте основного договора.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что фактически указанные работы ООО "Ай-Пи-Ти" не оплачивались. Расчеты с субподрядчиком ЗАО "СтройИнвест" произведены подрядчиком из собственных средств.

ЗАО "Орбита" заключило договор подряда от 29.04.2010 N СМР47/2010 на проведение реконструкции вышеуказанного имущества с ЗАО "СтройИнвест" на сумму 6 053 078 руб., в т.ч. НДС - 923 454 руб. По состоянию на 03.08.2011 юридический адрес субподрядной организации: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, 4а, 457, директор Полякова Е.Е. На момент составления договора юридический адрес: Самарская область г. Тольятти, Молодежный бульвар, 4, кв. 2, директор Калюжный С.В.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2010 и Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2010 работы выполнены субподрядчиком в период с 29.04.2010 по 29.11.2010 на сумму 6 053 758 руб., в т.ч. НДС - 923 454 руб.

Вместе с тем основной договор на проведение реконструкции между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита" заключен лишь 24.11.2010 и работы переданы заказчику по Справке КС-3 от 10.12.2010 и Акту КС-2 от 10.12.2010 с указанием отчетного периода, в котором произведены работы - с 24.11.2010 по 15.12.2010, на сумму 6 372 377 руб. Разница в стоимости выполненных работ составляет 318 619 руб.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией указано, что в представленных справках и актах не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных подрядчиком услуг, не определен размер причитающегося вознаграждения. Отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2010 N 116274 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 288 135 руб., предъявленному закрытым акционерным обществом "Орбита" по договору от 14.06.2010 N АИВ-1000/10 за выполненные работы по ремонту Логистического центра по адресу: Краснодарский край, пос. Афипский.

В качестве основания для отказа в признании права на вычет налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре инспекция указала нижеследующее.

Указанные работы проведены подрядчиком ЗАО "Орбита" ИНН 2309072734 с привлечением субподрядчика ЗАО "СтройИнвест" ИНН 6324005627.

В адрес ЗАО "Орбита" выставлен счет-фактура от 27.12.2010 N 184 на сумму 11 736 151 руб., в т.ч. НДС - 1 790 260 руб., разница в документах в графе (стоимость товаров, работ, услуг) составляет 3 263 849 руб.

В представленных справках и актах не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося вознаграждения. Отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Строительные материалы приобретались у ООО "Руукки Рус" ИНН 4025007580 на сумму 8 733 982 руб., в т.ч. НДС - 1 332 284 руб.

Доставка указанного товара производилась ООО "Росинтерагросервис" ИНН 2309079754 из г. Балабанова Калужской обл. в пос. Афипский в конце декабря 2010 г., перевозка комплектующих здания осуществлялась с 20.12.2010 по 24.12.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов водителей ООО "Росинтерагросервис" Шевченко Владимира Александровича, Кобзаря Александра Николаевича.

Вместе с тем, по данным акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, монтаж указанных комплектующих полностью завершен до 31.12.2010.

Кроме того, согласно представленным документам произведен настил промышленных полов, который осуществлен ООО "Таганрогская строительная компания" ИНН 6154561832.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2011 площадь склада N 2 составляет 1 289, 8 кв. м, склада N 3-1 290, 2 кв. м. Общая площадь возведенного помещения - 2 580 кв. м.

Поскольку время возведения здания с момента отгрузки и доставки первых комплектующих здания до их монтажа составляет 11 дней, инспекция поставила под сомнение факт проведения вышеуказанных работ.

Инспекция также указала, что расчеты за выполненные работы ООО "Ай-Пи-Ти" с ЗАО "Орбита" не производило, расчеты с ЗАО "СтройИнвест" произведены ЗАО "Орбита" за счет собственных средств.

При оценке оспоренных решений налогового органа и обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки достоверности представленных обществом документов для подтверждения права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неоплаты ООО "Ай-Пи-Ти" выполненных работ в пользу ЗАО "Орбита" по договору N 1149/10 от 01 октября 2010 г., не препятствует обществу реализовать право на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция располагала документами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ и право общества на налоговый вычет: в том числе: договором N 1149/10 от 01 октября 2010 года; счетом-фактурой N 116356 от 04.12.2010, выставленным подрядчиком Обществу; справкой КС-3, актом выполненных работ КС-2 от 10.12.2010; книгой продаж подрядчика, подтверждающей учет реализации у подрядчика; декларацией подрядчика по НДС за 4 квартал 2010 года, счетом-фактурой Общества на реализацию помещения, договором N О-БИО-1148/10 от 24 ноября 2010 года; счетом-фактурой N 116355 от 01.12.2010, выставленным подрядчиком Обществу; справкой КС-3, Актом выполненных работ КС-2 от 15.12.2010; протоколом осмотра N 4 0157 от 01 декабря 2011 года, договором N О-АИВ-1000/10 от 14 июня 2010 года; счетом-фактурой N 116274 от 31.12.2010, выставленным подрядчиком Обществу; справкой КС-3, актом выполненных работ КС-2 от 31.12.2010 (подписаны между подрядчиком и Обществом); протоколом осмотра N 017178 от 22 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пороки оформления счетов-фактур инспекцией в ходе проверки не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и отражают конкретные факты хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о неоплате обществом счетов-фактур, предъявленных ему ЗАО "Орбита", и несении последним расходов по оплате работ субподрядной организации, обоснованно указав, что факт неполучения ЗАО "Орбита" оплаты от ООО "Ай-Пи-Ти" не освобождает ЗАО "Орбита" от исполнения обязательств по договору с ООО "СтройИнвест" в части оплаты и не снимает с ЗАО "Орбита" ответственность за просрочку оплаты (договорная неустойка). Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности выполнения работ на объектах ООО "Ай-Пи-Ти" и необоснованном получении последним налоговой выгоды.

Делая общий вывод о том, что действия ООО "Ай-Пи-Ти" направлены на получение налоговой выгоды, экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны и противоречивы, инспекция в оспариваемых решениях в качестве одного из доводов также приводит следующие сведения в отношении субподрядчика ЗАО "СтройИнвест": среднесписочная численность предприятия в 2010 г. составила один человек; по данным баланса у организации отсутствует имущество и транспорт; 03.08.2011 произошла смена юридического адреса предприятия и руководителя; бывший директор Калюжный С.В. на допрос не явился; новый директор Полякова Е.Е. на допрос не явилась; помимо ЗАО "СтройИнвест" Полякова Е.Е. является руководителем еще 40 организаций и учредителем 50 организаций; учредитель ЗАО "СтройИнвест" Ильин Д.А. одновременно является руководителем 5 организаций и учредителем 11 организаций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не представлены надлежащим образом оформленные материалы, которые могли бы подтвердить указанные сведения.

Кроме того, вышеприведенные данные сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и о том, что работы на его объектах фактически не выполнялись.

Также не приведены доказательства недобросовестности со стороны ЗАО "Орбита" (подрядчик) при выборе ЗАО "СтройИнвест" в качестве субподрядчика: компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2009; является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "СтройРегион" (N СРО-С-205-02032010) с 30.08.2010, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

При этом закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

Обосновывая вывод о неправомерном получении обществом налоговой выгоды, инспекция указала, что ЗАО "Орбита" заключило договоры субподряда до заключения договора подряда с ООО "Ай-Пи-Ти", что, по ее мнению, свидетельствует о противоречиях в представленных документах.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела во взаимной связи, правомерно указал, что в предварительных договорах, заключенных между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита", сторонами определен предмет договора и размер вознаграждения, ввиду чего заключение предварительных договоров являлось для ЗАО "Орбита" достаточным основанием для начала процедуры по отбору субподрядной организации и заключения с ней субподрядных договоров.

Доказательств нарушения ООО "Ай-Пи-Ти" и подрядчиком ЗАО "Орбита" норм налогового и гражданского законодательства при заключении предварительного договора, инспекция суду не представила.

Суд обоснованно указал, что доводы налогового органа о несовпадении отчетных периодов выполнения работ на объекте: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького,55/81, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между субподрядчиком и подрядчиком с 12.04.2010 по 01.12.2010, подрядчиком и заказчиком - с 01.10.2010 по 10.12.2010 на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15, сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным между субподрядчиком и подрядчиком (с 29.04.2010 по 29.11.2010), подрядчиком и заказчиком (с 24.11.2010 по 15.12.2010), не являются основаниям для отказа в налоговом вычете, по следующим основаниям.

Из указанных отчетных периодов выполнения работ видно, что подрядчиком сначала были приняты работы, выполненные субподрядчиком, а затем работы были представлены к сдаче заказчику.

Отчетный период определяется в договоре. В рассматриваемом случае строки "Отчетный период" в КС-2 и КС-3 заполнены в соответствии с отчетными периодами, определенными договором субподряда и основным договором подряда: дата начала отчетного периода - дата заключения соответствующего договора; дата окончания отчетного периода - дата предъявления результата работ к сдаче.

Инспекция указала, что применительно к счету-фактуре от 04.12.2010 N 116356, согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным между субподрядчиком и подрядчиком (акт от 01.12.2010), подрядчиком и заказчиком (акт от 10.12.2010), разница в стоимости работ составила 1 532 295 руб. (с НДС 18%), при этом отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг подрядчика. Инспекция оценила как несоответствие в заполнении унифицированной формы Акта о приемке выполненных работ КС-2 то обстоятельство, что в актах от 01.12.2010 и от 10.12.2010 в строке 53 указана разная стоимость работ по монтажу и настройке активного оборудования с разницей в 1 298 555 руб., без НДС.

Применительно к счету-фактуре от 01.12.2010 N 116355 указано, что сумма актов КС-2, подписанных между субподрядчиком ООО "СтройИнвест" и подрядчиком ЗАО "Орбита", не совпадает с суммой актов КС-2, подписанных между заказчиком - ООО "Ай-Пи-Ти" и подрядчиком - ЗАО "Орбита", выявлены расхождения в стоимости работ по строке 35 "установка сплит-системы", расхождения в отчетных периодах, в данных актах и справках КС-3 не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося подрядчику вознаграждения, отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Применительно к счету-фактуре от 31.12.2010 N 116274 указано, что сумма актов КС-2, подписанных между субподрядчиком ООО "СтройИнвест" и подрядчиком ЗАО "Орбита", не совпадает с суммой актов КС-2, подписанных между заказчиком ООО "Ай-Пи-Ти" и подрядчиком ЗАО "Орбита", в данных актах и справках КС-3 не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося подрядчику вознаграждения, отельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные инспекцией обстоятельства не являются основаниями для отказа в реализации обществом права на применение налоговых вычетов. Организация взаимодействия подрядчика и субподрядчика не обязательно должна выстраиваться по схеме оказания подрядчиком услуг субподрядчику. Правовые нормы, обязывающие подрядчика и субподрядчика работать по такой схеме, отсутствуют.

На договор субподряда распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе, статья 709 ГК РФ, регулирующая порядок определения цены работ. Договор субподряда по своей правовой природе ничем не отличается от договора подряда и на его основании "проценты за услуги" выплачиваться не могут, если только это отдельно не оговорено сторонами в условиях договора.

Заключив предварительный договор с заказчиком, подрядчик мог рассчитывать как на выполнение работ собственными силами, так и на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

При заключении договора субподряда субподрядчик может предложить выполнить работу по более низкой цене по сравнению с ценой, оговоренной между подрядчиком и заказчиком, без влияния на качество результата работ. В данном случае у подрядчика образуется экономия (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница в стоимости работ по монтажу и настройке активного оборудования - это доход ЗАО "Орбита".

В обоснование неправомерности применения обществом налогового вычета инспекция ссылается на реализацию заявителем объекта, на котором выполнены работы, за несколько дней до подписания актов выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив указанные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что по счету-фактуре от 04.12.2010 N 116356 имущество было реализовано ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010. Государственная регистрация перехода права собственности к ОАО "Вымпел-Коммуникации" была произведена 14.12.2010, работы от подрядчика по акту форма КС-2 приняты - 10.12.2010 и в этот же день состоялась передача объекта недвижимости покупателю (акт между ООО "Ай-Пи-Ти" и ОАО "Вымпел-Коммуникации").

С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства в данной части судом не установлено.

Факт, указанный инспекцией, о том, что покупателем объекта недвижимости были произведены заново ремонтные работы, не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором N 1149/10 от 01 октября 2010 года, фактически не были выполнены, поскольку новый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Осмотр помещений до и после ремонта инспекцией не производился. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что новый собственник выполнил на объекте те же работы, что и ЗАО "Орбита" для ООО "Ай-Пи-Ти".

Инспекцией указано, что работы по монтажу металлических конструкций и настил полов на объекте в п. Афипском не могли быть завершены 31.12.2010 с учетом срока доставки на объект металлических конструкций.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что этот довод документально не обоснован, поскольку установлено, что монтаж металлических конструкций завершен к 31.12.2010. Настил промышленных полов был начат ранее начала работ по монтажу металлических конструкций, что технологически допустимо, и к 29.12.2010 был окончен.

Представленные инспекцией протоколы допросов водителей ООО "Росинтерагросервис" Шевченко В.А., Кобзарь А.Н. подтверждают реальность выполнения работ на объекте.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации объекта недвижимости заявителем были направлены на погашение займа по договору б/н от 20.01.2008, заключенному с ЗАО "Орбита". Указанный факт не оспаривается ООО "Ай-Пи-Ти". Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает на заключение договоров и произведение затрат по строительству с целью получения налогового вычета из бюджета, ссылаясь на взаимозависимость ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита".

При оценке этого довода, суд обоснованно исходил из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Инспекция не представила доказательства нерыночного ценообразования стоимости сделки между указанными лицами. Не обосновала, в чем состоит необоснованная налоговая выгода ООО "Ай-Пи-Ти", при том, что его контрагент - ЗАО "Орбита" отразило операции по реализации работ в пользу общества в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислило НДС в этих операций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в отношении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 06.04.2012 N 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.04.2012 N 1130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество указало, в том числе, на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что с актом проверки обществу не были вручены документы, подтверждающие факт правонарушения.

Суд первой инстанции признал довод общества обоснованным и пришел к выводу о том, что данное нарушение является существенным, поскольку не позволяет налогоплательщику реализовать права при производстве по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и является основанием для признания оспоренного решения налогового органа незаконным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общество получило акт камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. N 05846 от 14.02.2012).

Уведомление от 04.02.2012 N 12-28/20330 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручено 13.02.2012 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены в отсутствии представителей ООО "Ай-Пи-Ти", уведомленных надлежащим образом, заместителем начальника Инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений инспекцией приняты решения от 06.03.2012 N 191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 06.03.2012 N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.04.2012.

Вышеуказанные решения вручены 13.03.2012 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя в решениях.

О рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 04.04.2012 налогоплательщик был извещен уведомлением от 04.04.2012 N 12-28/20943, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество было ознакомлено с материалами проверки, положенными инспекцией в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и ознакомления с материалами дополнительного контроля от 06.04.2012. В протоколе зафиксировано, что представителю общества разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и материалами дополнительного налогового контроля. Представитель ООО "Ай-Пи-Ти" Гнутова С.Б. ознакомлен с материалами проверки и дополнительного налогового контроля, что удостоверено ее подписью. Решением от 06.03.2012 рассмотрение материалов проверки продлено до 09.04.2012.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что невручение обществу копий материалов налоговых мероприятий не препятствовало ему представить возражения на акт проверки, налогоплательщик о необходимости предоставления ему каких-либо дополнительных документов не заявлял.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, общество не было лишено предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении должностными лицами налоговой инспекции требований, которые могли бы в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, влекущем безусловную отмену решения налогового органа, не повлек принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-19591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв