Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13169-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что правомерность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения расходов по консультационным услугам подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13169-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения N 6 от 19 марта 2007 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства вручения отзыва представителю Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен Акт от 19 февраля 2007. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение N 6 от 19 марта 2007 года.

Довод налогового органа относительно неправомерно включенного в состав расходов уменьшающих доходы в целях налогообложения, расходы по консультационным услугам является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Экономическим эффектом, полученным Обществом в результате исполнения договора на оказание консультационных услуг, заключенного между ООО "СПВ - ЛИЗИНГ" и ЗАО "РТ-Лизинг", явилось принятие решения, направленного, в перспективе, на увеличение доходов.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22014/06-11-155 от 28 июля 2006 года, вступившим в законную силу, стороны исполнили условия договора, исполнителем (ЗАО "РТ-Лизинг") в соответствии с п. 2.2. договора был передан отчет с информацией, указанной в п. 1.2. договора.

Данным решением суда отказано в признании договора на оказание консультационных услуг мнимой сделкой в связи с подтверждением факта ее исполнения сторонами. Можно сделать вывод, что, решением указанным выше и вступившим в законную силу установлено, что при заключении договора на оказание консультационных услуг Общество преследовало реальную хозяйственную цель, а именно получение информации, необходимой налогоплательщику для принятия управленческого решения.

Налоговым органом необоснованно указывается, что расходы, произведенные Обществом в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг, документально не подтверждены. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекции был представлен договор от 5 апреля 2004 года N 001А-108/04/СПВ (т. 1 л.д. 89), а также иные документы, подтверждающие расходы на консультационные услуги.

Также, являются необоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "СПВ -ЛИЗИНГ" допущено нарушение порядка учета счет-фактуры, выставленной по вышеуказанному договору в книге покупок, что соглашение о прекращении обязательств, по указанному договору подписано генеральным директором ЗАО "РТ-Лизинг" - С. в период когда, он уже не являлся генеральным директором Общества, а также о том, что соглашение о прекращении обязательств, по указанному договору, не подписано главным бухгалтером ООО "СПВ-ЛИЗИНГ".

Данный довод налогового органа рассматривался судами первой и апелляционной инстанцией.

Нарушение порядка учета счет-фактуры в книгах покупок заключается в ошибочном указании даты выставления счета-фактуры, и вместе с тем, указанная неточность не может являться основанием для вывода о том, что вычет по НДС заявлен неправомерно и, следовательно, является необоснованным решение о доначислении, указанного налога.

Все необходимые реквизиты и сведения счет-фактура содержит, иные требования налогового законодательства, предъявляемые к обоснованию права на заявление налогового вычета ООО "СПВ-ЛИЗИНГ" соблюдены. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном заявлении вычета по НДС, основанный на факте установления неточностей при ведении книги покупок, является необоснованным.

Инспекцией также указывается, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях налогообложения, расходы, по консультационным услугам, оказанным ООО "Элит-Инвест".

По мнению налогового органа, расходы, произведенные Обществом документально не подтверждены, так как Инспекции не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, затребованный в соответствии с требованием.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания представителем налогового органа был признан факт получения акта приема - передачи оказанных услуг по договору N 112-04 от 17 ноября 2004 года.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта услуг по договору является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2007 года по делу N А40-18613/07-151-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.