Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-23556/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-20828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Никулина В.М. по доверенности от 01.01.2013 N 2,

от ответчика (должника): 1. Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.04.2013 N 641, Петровой О.М. по доверенности от 12.11.2012 N 2293; 2. Пановой Э.С. по доверенности от 21.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23556/2012) МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-20828/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (адрес: 188320, г. Коммунар, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Павловская, 9; 196620, Россия, Санкт-Петербург, Павловск, а/я 50, ОГРН: 1024702085869)

к МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар (188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Коммунар г, Гатчинская ул., 12; ОГРН 1024702094878), администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Коммунар г, Садовая ул., 3; ОГРН 1024702086947)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - истец, ОАО "СПб КПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар (далее - ответчик 1, МУП "ПЖЭТ") о взыскании задолженности в размере 2468491,39 руб., пени в размере 10 659 791,53 руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик 2, Администрация).

Решением суда от 02.10.2012 с МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар в пользу ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" была взыскана задолженность в размере 2 468 491,39 руб., пени в размере 10 659 791,53 руб., требования к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное изучение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик 1 ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиками до вынесения решения по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности. После 31.12.2008 ответчиком сумма долга не признавалась, и оплата не производилась.

Ответчик считает, что акт от 31.03.2009 не может быть признан судом достоверным доказательством признания ответчиком задолженности, что, как полагает заявитель, подтверждает довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при постановке решения по настоящему делу не применил подлежащие применению нормы материального права о сроке исковой давности.

Ответчик также не согласен с постановленным решением в части присужденных штрафных санкций в размере 10 659 791,53 руб., истцом сумма начисленных штрафных санкций не обоснована соответствующим расчетом, а судом не проверена при постановке решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика 1, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы МУП "ПЖЭТ" возражал. Ответчик 2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы ответчика 1.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "СПб КПК" является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для муниципального образования "Город Коммунар".

01.02.2002 между ОАО "СПб КПК" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммунар-Энерго" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде (том 1, л.д. 10-21) с протоколом согласования разногласий к указанному договору (том 1, л.д. 22), по которому ОАО "СПб КПК" до мая 2006 года поставляло тепловую энергию в горячей воде МУП "Коммунар-Энерго".

В 2006 году МУП "Коммунар-Энерго" было реорганизовано путем присоединения к МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на основании постановления Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 264 от 24.03.2006. С момента реорганизации МУП "ПЖЭТ" переданы сети города Коммунар (том 1, л.д. 40). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.05.2006 между ОАО "СПб КПК" (энергоснабжающая организация) и МУП "ПЖЭТ" (абонент) был заключен договор N 420 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 420) (том 1, л.д. 23-34), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен в разделе V указанного договора: энергоснабжающая организация ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет абоненту счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце энергию на основании двустороннего акта о месячном отпуске теплоэнергии (пункт 5.4.1.); счет-фактура оплачивается абонентом не позднее 30 дней с момента предоставления счета (подпункт 5.4.1.); по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов (пункт 5.5.); при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает текущий платеж за поставленную энергию Задолженность по пени, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами погашается в соответствии с утвержденным планом-графиком погашения задолженности (пункт 5.8.).

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 420 при просрочке платежей энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу Центрального Банка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. указанного договора настоящий договор действует с 01.05.2006 по 31.12.2006. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявила об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Пунктом 7.12. данного договора определено, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.13. договора N 420 и постановлением Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 264 от 24.03.2006 МУП "ПЖЭТ" приняло на себя все долговые обязательства за потребленную тепловую энергию г. Коммунар перед ОАО "СПб КПК", существовавшие до заключения договора N 420.

Пунктом 7.13. указанного договора было предусмотрено составление двустороннего акта сверки между энергоснабжающей организацией и абонентом на момент заключения договора.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке тепловой энергии по договору N 420 за все периоды поставки, претензии по количеству и качеству поставляемой энергии со стороны ответчиков не поступали.

МУП "ПЖЭТ" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

С учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (том 3, л.д. 105-109), принятых судом, в связи с погашением ответчиком 1 задолженности по оплате за тепловую энергию за 2011 год в размере 14 496 296,73 руб. истец просил взыскать с МУП "ПЖЭТ" в свою пользу 2 468 491,39 руб. основного долга, 10 659 791,53 руб. пени, 161 122,90 руб. расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у МУП "ПЖЭТ" истец просил привлечь Администрацию муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности и взыскать с нее субсидиарно сумму 2 468 491,39 руб. основного долга, 10 659 791,53 руб. пени, 161 122,90 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец указал, что сумма задолженности 2 468 491,39 руб. образовалась у правопредшественника ответчика 1 в связи с частичной неоплатой поставленной истцом тепловой энергии до заключения договора N 420 по счету-фактуре N RC6 76000112 от 30.04.2006 на сумму 3 661 088,65 руб. (том 1, л.д. 141).

В обоснование исковых требований в части основного долга истец ссылался на признание ответчиком 1 задолженности в размере 2 468 491,39 руб. по акту взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009, в связи с чем считал срок исковой давности истцом не пропущенным.

В материалы дела представлен акт взаиморасчетов, составленный ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.03.2009, из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика 1 перед истцом на 31.03.2009 составляла 17 322 163,67 руб. (том 1, л.д. 42-44).

Возражая против иска, ответчики указывали, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию о взыскании задолженности в размере 2468491,39 руб.

По результатам проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 сторонами апелляционному суду был представлен акт, из которого следует, что, по данным истца за ответчиком 1 числится задолженность в размере 2 468 491,39 руб., по сведениям ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства ответчика 1 перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде возникли на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002, заключенного между ОАО "СПб КПК" и МУП "Коммунар-Энерго", постановления Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 264 от 24.03.2006, договора N 420 теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2006, факта поставки тепловой энергии ответчику 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 182, статьи 203 с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 20, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком 1 были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о признании ответчиком 1 взыскиваемой истцом суммы основной задолженности, а именно:

- акт сверки взаиморасчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "Коммунар-Энерго" по состоянию на 31.10.2006 (том 1, л.д. 145);

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.12.2008 по договору N 420 по горячему водоснабжению (том 3, л.д. 14), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по договору N 419 по холодному водоснабжению (том 3, л.д. 14), в которых отражены обороты за 2006, 2007, 2008 годы;

- акт взаиморасчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.03.2009 (том 1, л.д. 42-44).

Подписанный сторонами был акт взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подписан уполномоченными лицами со стороны истца и со стороны ответчика 1.

Довод ответчика 2 о том, что указанный акт взаиморасчетов не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу того, что в составлении акта взаиморасчетов Администрация не принимала участия, отклоняется апелляционный судом, поскольку Администрации не является стороной по договорам теплоснабжения.

- акт приема-передачи имущественных прав и других обязательств (передаточный) с приложением N 5 (том 3, л.д. 16-17, 18), согласно которым задолженность МУП "ПЖЭТ" (долг МУП "Коммунар-Энерго") перед ОАО "СПб КПК" составляла по состоянию на 10.05.2006 72 045 052,64 руб.

Каких-либо доказательств того, что в представленных в материалы дела актах сверки учтена задолженность, не имеющая отношения к долгам за теплоэнергию и питьевую воду, ответчиком не представлено. Истец и ответчики подтвердили указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции;

- расчеты задолженности, первичные документы по исполнению указанных выше договоров, переписка сторон.

Изучив содержание акта взаиморасчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.03.2009, с учетом содержания актов сверки от 31.12.2008 и данных о расчетах между сторонами, и того обстоятельства, что исковое заявление было направлено истцом в суд 30.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки от 31.03.2009 года с достаточной степенью определенности подтверждает признание ответчиком соответствующей суммы долга применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности истцом не пропущен.

Судом на основании в материале дела доказательств установлено, что истцом при соответствующих расчетах учтены все поступления денежных средств как от МУП "ПЖЭТ", так и от Администрации.

Доказательства погашения оставшейся части неоплаченной задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в апреле 2006 по счету-фактуре N RC6 76000112 от 30.04.2006 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчиков на то, что истец в нарушение пункта 5.8. договора N 420 неправильно производил зачисление денежных средств, поступавших от МУП "ПЖЭТ" и Администрации в счет оплаты тепловой энергии по договору N 420, несостоятельна, так как в платежных поручения на оплату тепловой энергии период, за который осуществлялась оплата, плательщиком не указывался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 468 491,39 руб. обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает обоснованным решение суда о взыскании на основании пункта 7.4. договора N 240 с МУП "ПЖЭТ" пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования по курсу Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в общей сумме 10659791,53 руб.

Контррасчет по неустойке ответчиком суду первой инстанции представлен не был. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени основан на неправильно толковании положений пункта 7.4. договора N 420.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод ответчиков о том, что счета на оплату ОАО "СПБ КПК" не выставлялись до 2012, так как указанное утверждение опровергается материалами дела. На протяжении 2009, 2010, 2011 годов ответчиками осуществлялась оплата за поставленную тепловую энергию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик 1 отказывался от оплаты полученной тепловой энергии или предъявлял истцу претензии в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка ответчиков в обоснование их позиции на преюдициальность для настоящего дела выводов суда, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-19591/2012 отклоняется судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4 данной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, в качестве основания иска в рамках настоящего дела и дела N А56-19591/2012 истец частично указывает одни и те же обстоятельства, а именно: реорганизация в 2006 году МУП "Коммунар-Энерго" путем присоединения к МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на основании постановления Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 264 от 24.03.2006; передача с момента реорганизации МУП "ПЖЭТ" переданы тепловых сетей городу Коммунар; наличие подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.03.2009.

Данные обстоятельства установлены судом и по настоящему делу, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 420 теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2006, в то время как в деле N А56-19591/2012 взыскивалась задолженность по договору N 419 на отпуск питьевой воды от 01.05.2006.

Соответственно в обоснование своих требований и возражений против требований и доводов другой стороны истцом и ответчиками по двум названным арбитражным делам представлялись различные доказательства.

Кроме того, преюдициальной силой на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда в связи с оценкой указанных обстоятельств.

Оценка судебных доказательств, взятых в их совокупности и взаимной связи, по каждому конкретному делу, является прерогативой суда, рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-20828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова