Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-977/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А05-11543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии предпринимателя Холмовского А.Н. и его представителей Барабаша Д.В. и Костоломова П.С. по доверенности от 21.09.2012, от предпринимателя Витязева Э.Ю. Тункиной Н.В. по доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Холмовского Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Витязева Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-11543/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Холмовский Андрей Николаевич (ОГРН 309290218300031) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витязеву Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 311290204200040) о взыскании 320 000 руб. долга по договору купли-продажи предприятия от 01.05.2012 (далее - договор), 56 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2012 по 01.06.2012, а также 3500 руб. пеней, начисленных за каждый последующий день просрочки.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части долга до 700 000 руб., в части неустойки до 171 500 руб. за период с 02.05.2012 по 28.12.2012, а также просил взыскать 3500 руб. неустойки за каждый последующий день просрочки. Уточнение иска судом принято.

Предприниматель Витязев Э.Ю. заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании 380 000 руб., переданных по договору, а также о возложении обязанности на предпринимателя Холмовского А.Н. принять по передаточному акту студию загара "Африкано", находящуюся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а.

Определением суда от 22.11.2012 на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29 декабря 2012 года в удовлетворении иска предпринимателя Холмовского А.Н. отказано. Встречный иск предпринимателя Витязева Э.Ю. удовлетворён частично. Заключённый предпринимателями договор расторгнут. На предпринимателя Холмовского А.Н. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять у предпринимателя Витязева Э.Ю. студию загара "Африкано" (г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а): солярий вертикальный (Luxura V5) розовый -1 шт., солярий горизонтальный Alisan Sun Vision 244 (цвет синий) - 1 шт., зеркала 4 шт., шкаф купе - 1 шт., диван к/з (цвет зелёный) - 1 шт., кресло к/з (цвет зелёный) - 1 шт., кулер 1 шт., подставка под кулер 1 шт., витрина 5 шт., ресепшн - 1 шт., светильники 2 шт., стулья 5 шт., стол для маникюра - 1 шт., шкаф инвентарный - 1 шт., комод 1 шт., детали декора и интерьера. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Холмовского А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 13 840 руб. государственной пошлины.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Предприниматель Холмовский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод о нарушении предпринимателем Холмовским А.Н. обязанности по передаче технических паспортов на солярии и инструкций на русском языке. По мнению подателя жалобы, судом неверно определён момент, когда предприниматель Холмовский А.Н. был обязан передать документы на продаваемое имущество, а также неверно применены положения пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что не передал покупателю документы на продаваемое имущество, поскольку последний не выполнил обязательства по уплате денежных средств за него. Ссылается на то, что судом неверно определён момент, когда у предпринимателя Витязева Э.Ю. возникает право заявить требование о расторжении договора в связи с непередачей документов на товар. Поскольку доказательств того, что предприниматель Витязев Э.Ю. обращался к предпринимателю Холмовскому А.Н. с требованием о передаче документов на солярии, устанавливал разумный срок для их передачи, в материалы дела не представлено, последний не имеет права требовать расторжения договора. Считает не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не оспаривает, что технические паспорта на солярии и инструкции на русском языке не были переданы ответчику. Суд неправомерно признал существенным нарушение Холмовским А.Н. условий договора. Указывает, что возврат Холмовскому А.Н. проданного имущества не приведёт к восстановлению его прав до уровня, предшествовавшего заключению сделки. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что студия загара "Африкано" прекратила своё действие, по месту, указанному судом первой инстанции в резолютивной части решения (г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а) она не находится.

Предприниматель Витязев Э.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 380 000 руб. предоплаты за товар, 14 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что он не производил предоплату 01.05.2012 в размере 380 000 руб., является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Витязева Э.Ю., Баскакова И.В., Барабаш Д.В., а также копиями кредитных договоров, распиской от 30.04.2012. Кроме того, ссылается на то, что пунктом 3.2 договора определён порядок расчётов, а именно при подписании настоящего договора покупатель обязан уплатить 380 000 руб.

Предприниматель Холмовский А.Н. и его представители в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Холмовского А.Н., просили её удовлетворить.

Предприниматель Холмовский А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, а также он и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе Витязева Э.Ю. доводы, просили решение суда в обжалуемой Витязевым Э.Ю. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязева Э.Ю. - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Витязева Э.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе Витязева Э.Ю., просил её удовлетворить, с доводами жалобы Холмовского А.Н. не согласился, считает её не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав предпринимателя Холмовского А.Н. и его представителей, а также представителя Витязева Э.Ю., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого предприниматель Холмовский А.Н. (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя Витязева Э.Ю. (покупатель) студию загара "Африкано", находящуюся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора студия загара должна быть передана покупателю в срок 01.05.2012 по передаточному акту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена студии составляет 700 000 руб., из которых 380 000 руб. покупатель обязуется уплатить при подписании договора, 320 000 руб. - в срок до 15.05.2012.

Как следует из передаточного акта, продавец передал покупателю солярий вертикальный (Luxura V5) розовый - 1 шт., солярий горизонтальный Alisan Sun Vision 244 (цвет синий) - 1 шт., зеркала 4 шт., шкаф купе - 1 шт., диваз к/з (цвет зеленый) - 1 шт., кресло к/з (цвет зеленый) - 1 шт., кулер 1 шт., подставка под кулер 1 шт., витрина 5 шт., ресепшн - 1 шт., светимльники 2 шт., стулья 5 шт., стол для маникюра - 1 шт., шкаф инвентарный - 1 шт., комод - 1 шт., все детали декора и интерьера.

Неисполнение предпринимателем Витязевым Э.Ю. обязательства по оплате приобретённого имущества послужило основанием для обращения предпринимателя Холмовского А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, а именно 16.10.2012, предприниматель Витязев Э.Ю. направил предпринимателю Холмовскому А.Н. уведомление о расторжении договора, заявив тем самым об отказе от приобретённого по договору имущества. Данное обстоятельство предпринимателем Холмовским А.Н. не опровергнуто.

Впоследствии (22.11.2012) предпринимателем Витязевым Э.Ю. предъявлен встречный иск о расторжении договора, взыскании 380 000 руб., переданных по договору, а также о возложении обязанности на предпринимателя Холмовского А.Н. принять по передаточному акту студию загара "Африкано", находящуюся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Холмовского А.Н. и удовлетворяя встречные требования предпринимателя Витязева Э.Ю. частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Требования к оборудованию и содержанию соляриев установлены СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что технические паспорта на солярии, инструкции на русском языке при передаче студии загара не были переданы покупателю, что не позволяет использовать их в предпринимательской деятельности.

Из статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.4 договора переданное по нему имущество пригодно для оказания населению услуг солярия.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в отсутствие технических паспортов и инструкций на русском языке это имущество не может быть использовано для предоставления таких услуг.

Витязев Э.Ю. как покупатель имущества лишается возможности получить то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - доход от использования солярия в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушение Холмовским А.Н. условий договора.

Отклоняя доводы Холмовского А.Н. о том, что отсутствие документации на солярии не препятствует их эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" исходил из того, что требования СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", в том числе в отношении документации на солярии, обязательны для Витязева Э.Ю., правом использовать солярии для оказания услуг населению в отсутствие этой документации он не располагает.

Доводы Холмовского А.Н. о том, что ему не был установлен разумный срок для предоставления документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о необходимости предоставления документов Витязевым Э.Ю. было заявлено при первоначальном обращении Холмовского А.Н. с данным иском в Северодвинский городской суд. Документы не были переданы ни до обращения с иском в Арбитражный суд Архангельской области, ни в период рассмотрения дела в данном суде. О расторжении договора Холмовский А.Н. был извещён более чем за 30 дней до подачи встречного иска с требованием о его расторжении.

Направление предпринимателем Холмовским А.Н. в адрес предпринимателя Витязева Э.Ю. таких документов после заявления им об отказе от договора и предъявления в суд иска о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем выполнении продавцом принятых на себя обязательств и не является основанием для отказа предпринимателю Витязеву Э.Ю. в иске, на удовлетворении которого он продолжал настаивать. Кроме того, из представленного Холмовским А.Н. сопроводительного письма от 23.11.2012 следует, что технические паспорта на солярии им переданы Витязеву Э.Ю. не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что встречное требование предпринимателя Витязева Э.Ю. о расторжении договора и, как следствие, требование о приёме продавцом обратно имущества, переданного по договору, подлежит удовлетворению.

Ссылка предпринимателя Холмовского А.Н. на то, что студия загара "Африкано" прекратила своё действие, по месту, указанному судом первой инстанции в резолютивной части решения (г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а) она не находится, является безосновательной.

Таких доказательств Холмовский А.Н. суду первой инстанции не представил.

Имеющиеся в материалах дела справки предпринимателя Казариновой В.Е. о расторжении с Витязевым Э.Ю. договора аренды нежилого помещения адресованы Барабаш Д.В. и не подтверждают факт отсутствия по указанному судом адресу спорного имущества.

Доводы предпринимателя Холмовского А.Н. о том, что его обязанность по передаче предпринимателю Витязеву Э.Ю. документов на солярии не наступила, поскольку исходя из условий договора передача студии загара "Африкано" от продавца к покупателю не произошла ввиду неоплаты её покупателем, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи имущества по договору состоялся в день подписания данного договора (01.05.2012), следовательно, поскольку иное не предусмотрено договором, предприниматель Холмовский А.Н. обязан был передать Витязеву Э.Ю. документы на солярии также в указанную дату.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 22 Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, как верно отмечено судом, в случае прекращения договора покупатель вправе требовать возврата денежных средств по расторгнутому договору, возвратив при этом продавцу переданное по договору имущество.

В рассматриваемом случае предприниматель Витязев Э.Ю. просит возвратить 380 000 руб., уплаченных по договору. Предприниматель Холмовский А.Н. ссылается на то, что денежные средства по договору Витязевым Э.Ю. не передавались.

В письменных пояснениях Холмовский А.Н. указывает, что решение о продаже студии загара было принято в связи с намерением изменить место жительства. Переговоры о приобретении студии загара с ним вели Витязев Э.Ю. и Баскаков И.В., которые имели совместное намерение приобрести имущество для организации общего бизнеса. По мнению Холмовского А.Н., они являются друзьями или близкими знакомыми. Денежные средства в сумме 380 000 руб. он получил 30.04.2012 от Баскакова И.В., которому выдал расписку в их получении. Договор был оформлен с Витязевым Э.Ю., имеющим статус индивидуального предпринимателя. На Витязева Э.Ю. был переоформлен и договор аренды помещения, в котором размещалась студия загара.

По утверждению Холмовского А.Н., он не получал каких-либо денежных средств от Витязева Э.Ю. Денежные средства, полученные от Баскакова И.В., действовавшего, по мнению Холмовского А.Н., совместно с Витязевым Э.Ю., были учтены при предъявлении иска к Витязеву Э.Ю. в Северодвинский городской суд, затем при предъявлении данного иска. В связи с предъявлением Баскаковым И.В. требования о возврате денежных средств, переданных по расписке от 30.04.3012, им был увеличен размер исковых требований по данному иску.

По утверждению Витязева Э.Ю., денежные средства в сумме 380 000 руб. были лично переданы им Холмовскому А.Н. при заключении договора. У него не было намерений приобретать студию загара совместно с Баскаковым И.Ю. Такие переговоры не проводились. О том, что Баскаковым И.Ю. были внесены денежные средства в оплату той же студии загара, он случайно узнал от Баскакова И.В. в июле 2012 года. Расписку, подтверждающую уплату денежных средств, он у Холмовского А.Н. не получал, полагая достаточным, что в договоре указано на уплату при его подписании 380 000 руб. Передача ему имущества также, по мнению ответчика, подтверждает исполнение обязательства по внесению первого платежа.

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2012 в качестве свидетеля Баскаков И.В. пояснил суду, что был намерен приобрести студию загара "Африкано" для своей жены, собиравшейся зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. С этой целью им был взят кредит в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", и 30.04.2011 денежная сумма в размере 380 000 руб. была передана Холмовскому А.Н. На следующий день он вынужден был уехать по семейным обстоятельствам, потом на два месяца уезжал в отпуск. По возвращении из отпуска при случайной встрече с Витязевым Э.Ю. тот сообщил ему, что купил у Холмовского А.Н. студию загара "Африкано". Узнав об этом, Баскаков И.В. направил Холмовскому А.Н. письмо с просьбой возвратить деньги, затем обратился в Северодвинский городской суд с иском об их взыскании. Жена Баскакова И.В. от намерения заниматься предпринимательской деятельностью отказалась в начале мая, после того, как они не смогли дозвониться до Холмовского А.Н. До встречи с Витязевым Э.Ю. какие-либо меры по получению имущества, за которое внесена оплата, или по возврату денежных средств Баскаков И.В. не предпринимал.

Баскаков И.В. отрицает, что решение о приобретении студии загара принималось совместно с Витязевым Э.Ю. с целью организации общего бизнеса. Длительное бездействие по возврату денежных средств Баскаков И.В. объясняет отпуском и отсутствием времени, уверенность в их возврате - наличием расписки.

Таким образом, как верно указал суд, пояснения Витязева Э.Ю. и Баскакова И.В. противоречат пояснениям Холмовского А.Н. Как Витязев Э.Ю., так и Баскаков А.В. пояснили, что переговоры с Холмовским А.Н. проводились каждым из них в отсутствие посторонних лиц, денежные средства также передавались без посторонних.

Представленной в материалы дела распиской от 30.04.2012 подтверждается получение Холмовским А.Н. от Баскакова И.В. 380 000 руб. предоплаты за студию "Африкано".

Доказательства, подтверждающие, что такая же сумма на следующий день в счёт оплаты того же имущества была получена Холмовским А.Н. от Витязева Э.Ю., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан выплатить при подписании договора 380 000 руб., в срок до 15.05.2012 - 320 000 руб.

По смыслу статьи 161 ГК РФ сделка по передаче денежных средств от одного индивидуального предпринимателя другому должна быть оформлена в письменном виде.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, в договоре не указано, что в счёт оплаты по договору от Витязева Э.Ю. или иного лица получены какие-либо денежные средства. Указание на это отсутствует и в передаточном акте.

Договором не предусмотрено условие о том, что передача имущества производится только при уплате 380 000 руб., при этом определён срок передачи имущества - 01.05.2012.

Первоначальное предъявление Холмовским А.Н. требования об уплате только второго платежа, по его пояснениям, обосновано уверенностью в том, что имущество приобретается двумя лицами Витязевым Э.Ю. и Баскаковым И.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уплату Витязевым Э.Ю. по договору 380 000 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования предпринимателя Витязева Э.Ю. о возврате указанной выше суммы.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска Витязева Э.Ю. в части требования о расторжении договора исключает возможность удовлетворения первоначального иска Холмовского А.Н. к Витязеву Э.Ю. о взыскании 700 000 руб. долга и 171 500 руб. неустойки за просрочку платежа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-11543/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Холмовского Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Витязева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева