Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2924/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А02-2289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещен)

от ответчика: Шмакова С.А., по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт" (рег. N 07АП-2924/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2013 г. по делу N А02-2289/2012 (судья С.В. Амургушев)

по иску Беркаева Евгения Петровича и Беркаева Дмитрия Евгеньевича

к ООО "Старт" (ОГРН 1062224063330, ИНН 2205010081)

об обязании предоставить копии документов

УСТАНОВИЛ:

Беркаев Е.П. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Старт" об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества за периоды 2010 год, 2011 год и 2012 год:

- устав в последней редакции, если таковой имеется, изменения к нему;

- свидетельства из Единого государственного реестра юридических лиц;

- список участников на последнюю дату изменений;

- бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчеты о прибылях и убытках (формаN 2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы N 2 за вышеперечисленные периоды;

- приказы по учетной политике для целей ведения бухгалтерского и налогового учета;

- налоговые декларации по налогу на прибыль;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость;

- налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по Единому социальному налогу;

- налоговые декларации по налогу на имущество;

- налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

расчетные ведомости, представляемые в Фонд социального страхования;

- книгу покупок, книгу продаж, при применении УСН;

- налоговые декларации, применяемые при УСН;

- счет-фактуры полученные с приложениями;

- счета-фактуры, выданные с приложениями;

- журнал счетов-фактур полученных;

- журнал счетов-фактур выданных;

кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами;

- авансовые отчеты;

- штатное расписание;

- приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты;

- ведомости по начислению заработной платы;

- первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы);

- главную книгу;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10, 11, 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91;

- карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- сведения о полученных займах и кредитах, суммах и сроках погашения, с приложением кредитных договоров и договоров займа;

- перечень и инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств;

- хозяйственные договоры и договоры аренды с приложениями всех копий за вышеперечисленные периоды.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 8, ст. 11-12 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал непредставлением ответчиком истцу копий указанных документов в добровольном порядке.

Определением суда от 13.02.2012 г. по ходатайству Беркаева Д.Е., на основании ст. 46 АПК РФ, Беркаев Дмитрий Евгеньевич был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 26.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2013 г.) требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Беркаев Е.П. не является участником общества, участником общества является Беркаев Д.Е., который с самостоятельным исковым заявлением в суд не обращался; доверенность на представление интересов Беркаева Д.Е. должна быть нотариально удостоверена. По мнению апеллянта, договор доверительного управления имущества Беркаева Д.Е. является ничтожным. Кроме того, суд не выяснил, имеются ли у ответчика все запрашиваемые истцом документы.

Беркаев Д.Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцы своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2012 г. в отношении ООО "СТАРТ" участниками данного общества являются семь физических лиц, в том числе, Беркаев Дмитрий Евгеньевич, владеющий 15,66% доли, номинальная стоимость доли 1 566 руб.

21.07.2010 г., между Беркаевым Дмитрием Евгеньевичем (учредитель) и Беркаевым Евгением Петровичем (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления сроком на пять лет, в соответствии с которым учредитель передал управление своей долей в уставном капитале ООО "СТАРТ" Беркаеву Евгению Петровичу. Доверенностью от 21.07.2010 г. учредитель уполномочил Беркаева Е.П. осуществлять все функции учредителя в отношении ООО "СТАРТ". Пунктом 2.3. договора предусмотрено право доверительного управляющего на предъявление претензий и исковых заявлений для защиты прав учредителя.

27.06.2012 г. Беркаев Е.П. направил ООО "СТАРТ" требование о предоставлении копий следующих документов общества за период 2010 год, 2011 год и 2012 год:

учредительные документы;

протоколы общих собраний участников общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества;

сведения о полученных кредитах и займах, суммах и сроках погашения;

документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств;

предоставить перечень основных средств и нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости;

расшифровки всех строк предоставленных балансов за 2009-2011 и 1 кв. 2012 г.

расшифровки всех строк к форме N 2;

инвентаризационную опись основных средств.

02.07.2012 г. данное требование было получено ООО "СТАРТ". Документы истец просил предоставить в срок до 10.07.2012 г. Однако до настоящего момента копии документов не представлено, никаких письменных уведомлений, отказов, писем и извещений в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, касающихся деятельности общества, Беркаев Е.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 13.02.2012 г. по ходатайству Беркаева Д.Е., Беркаева Дмитрия Евгеньевича был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что Беркаев Д.Е., как участник ООО "СТАРТ", согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать от ответчика предоставления заверенных копий запрашиваемых им документов о деятельности общества, а законные основания для отказа общества удовлетворить его требование о предоставлении копий документов отсутствуют; поскольку Беркаев Е.П. по договору от 21.07.2010 г. является доверительным управляющим долей Беркаева Д.Е. в уставном капитале ООО "СТАРТ", он вправе осуществлять все полномочия, которые возникают в связи с владением этой долей, в силу п. 3 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий при осуществлении своих полномочий действует от собственного имени, следовательно, доверенность с целью запроса информации у ООО "СТАРТ" не требовалась.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 67 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления имущества Беркаева Д.Е. является ничтожным, поскольку доверительный управляющий не является индивидуальным предпринимателем, судом отклоняется поскольку не влияет на юридическую квалификацию отношений сторон рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Доверительный управляющий долей Беркаева Д.Е. в уставном капитале ООО "Старт" обратился к обществу с требованием о предоставлении копий документов, ответчик документов не предоставил, мотивированного отказа не направил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Участник ООО "СТАРТ" Беркаев Д.Е. вступил в дело в качестве соистца и заявленные исковые требования поддержал.

Как следует из абз. 4 п. 2 Информационного письма N 144 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 г. исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ответчику было направлено, последний с ним ознакомился, однако, каких-либо действий по удовлетворению изложенных в нем требований на момент разрешения настоящего спора по существу ответчик не совершил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.

Довод апеллянта о том, что он не имеет возможности представить запрашиваемые документы, поскольку их у него не имеется, в том числе по причине применения ответчиком упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется за его недоказанностью.

При таких обстоятельствах, решение от 26 февраля 2013 года по делу N А02-2289/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2013 года по делу N А02-2289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина