Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А41/13240-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании помещением, поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А41/13240-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Жуковский Московской области) (далее по тексту - ООО "Вега" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (г. Жуковский Московской области) (далее - ООО "Классика") об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании помещением площадью 97,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, дом 22.

Иск был мотивирован тем, что истец арендует спорное нежилое помещение в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды от 11 декабря 2006 года, исправно вносит арендную плату, однако ответчик своими действиями препятствует в пользовании помещением, в котором находится имущество организации и личные вещи сотрудников, сменив замки на дверях.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2007) по делу N А41-К1-8787/07 исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Классика" не чинить препятствия в пользовании ООО "Вега" помещением площадью 97,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 22. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 301-305, 307, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82-83).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вега" владеет и пользуется имуществом в соответствии с договором аренды от 11 декабря 2006 года и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 11 декабря 2006 года, с учетом того, что доказательств расторжения договора или нарушений истцом его условий, суду не представлено.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 было отменено и в иске было отказано (т. 1, л.д. 142-144).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2007 года, ООО "Вега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба к арбитражному суду кассационной инстанции об отмене обжалуемого акта и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель, факт сдачи ответчиком в аренду спорного помещения третьим лицам является неопровержимым доказательством воспрепятствования в пользовании помещением истцом.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вега" поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ООО "Классика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2006 года площадью 97,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 22, при том, что указанный договор был зарегистрирован Управлением Федерального регистрационной службы по Московской области 9 января 2007 года за номером 50-50-52/035/2006-М6.

Также апелляционным судом было установлено, что спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 11 декабря 2006 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при том, что в соответствии со статьей 305 названного Кодекса, права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец вообще ничем не доказал обоснованность заявленного требования основан на материалах дела.

В обоснование заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, ООО "Вега" сослалось на то, что генеральный директор ООО "Классика" сменил замки на входных дверях помещения и, не допускает сотрудников ООО "Вега" к своим рабочим местам.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, какие-либо доказательства в обоснование приведенных доводов, истец не представил, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в кассационной жалобе истца довод о том, что ответчик в ходе предварительного судебного заседания не отрицал факта того, что не допускает истца на арендуемые площади, опровергается материалами дела, так как из протокола предварительного судебного заседания от 13 июня 2007 года следует, что ответчик в устной форме заявил о несогласии с иском (т. 1, л.д. 53), то есть возражал, что препятствует истцу пользоваться спорным нежилым помещением, при том, что замечания на названный протокол, как это предусмотрено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Исходя из установленного, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда по делу, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вега" и отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года по делу N А41-К1-8787/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.