Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4555/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-15234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевская Транспортная Компания": Чирков К.Н. - представитель по доверенности от 07.12.2012 N Д/2012-48, Щербаева И.В. :- представитель по доверенности от 24.12.2012 N Д/2012-52,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике Ходас Ю.А. :- представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года

по делу N А71-15234/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Ижевская Транспортная Компания" (ОГРН 1111831001171, ИНН 1831145712)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об оспаривании решений,

установил:

ООО "Ижевская Транспортная Компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решений от 05.10.2012 N 95 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемых решений, обоснованность непринятия вычетов по сделкам со спорными. По мнению Инспекции, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что оформление финансово-хозяйственных операций и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности по оказанию автотранспортных услуг в рамках договора простого товарищества. Налоговый орган считает, что договор простого товарищества является мнимой сделкой, оформленной только в целях применения общего режима налогообложения и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция указывает на незаключенность данного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных его условий - размер вклада сторон.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность отказа в применении вычетов по НДС.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, оформленной соответствующим актом, налоговым органом вынесены решения от 05.10.2012 N 95 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 937 746 руб. и N492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 937 746 руб. и уплатить недоимку по налогу в сумме 111 814 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 28.11.2012 N 06-06/15150 указанные решения Инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п.п.1.4 п.1 решения Городской Думы г.Ижевска от 27.11.2007 N 338 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Вместе с тем, согласно п.2.1 ст.346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 НК РФ с 01.01.2006 (пункт 24 статьи 1) введена статья 174.1, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ:

- в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ (пункт 1);

- налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм НДС возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), и используемых им при осуществлении иной деятельности (пункт 3).

Таким образом, статьей 174.1 НК РФ, в том числе:

- установлено лицо, которое может претендовать на применение налоговых вычетов по НДС;

- установлено, что счета-фактуры должны быть выписаны именно на это лицо (участника товарищества, ведущего общий учет операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ);

- право на вычеты по НДС предоставляется в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом, применение налогового вычета возможно по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, используемых для осуществления признаваемых объектами налогообложения операций, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ;

- помимо общих условий предоставления права на вычет по НДС, участник товарищества, претендующий на применение налоговых вычетов по НДС, должен представить доказательства наличия раздельного учета товаров (работ, услуг).

Из анализа указанной нормы права следует, что право на вычет по НДС участник товарищества, ведущий общий учет операций в целях налогообложения, имеет право либо по мере постановки на учет объекта завершенного строительства, либо в момент его реализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО "ИжСпецТранс" заключен договор простого товарищества от 01.03.2011 (т.1 л.48-51), согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - получения прибыли от организации перевозок грузов и грузоперевозок (п.1 ст.1 договора).

В связи с наличием указанного договора суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налогового органа о необходимости применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установлены ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что вывод налогового органа о формальном заключении договора простого товарищества основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах ведения бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ошибочное ведение бухгалтерского и налогового учета само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что договор простого товарищества был заключен с единственной целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что стороны не имели намерений осуществлять деятельность в рамках простого товарищества и не осуществляли ее.

При этом отсутствие у участников простого товарищества цели получения прибыли налоговым органом не доказано. Инспекцией так же не доказано наличие согласованных действий заявителя и другого участника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснениями, данными руководителем ООО "ИжСпецТранс" Толпаевой Н.А. и главным бухгалтером Общества Щербаевой И.В. в ходе допросов при проведении проверки, а также перепиской между ООО "ИжСпецТранс" и заявителем подтверждается факт осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества (т.1 л.62-68, 90).

То обстоятельство, что договор простого товарищества представлен заявителем только с возражениями на акт проверки, не может свидетельствовать о его мнимости (фиктивности), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка налогового органа на требования от 27.04.2012 N 2442 и от 20.06.2012 N 3500 (т.3 л.28-29, 70-71), которыми у заявителя были запрошены все договоры, относящиеся к деятельности в 1 квартале 2012 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, который обоснованно указал, что о выводах Инспекции о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход заявитель узнал при получении акта проверки, в связи с чем им и были представлены возражения на акт проверки с подтверждающим документами, в том числе с договором простого товарищества.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя регистров бухгалтерского (раздельного) учета доходов и расходов по деятельности простого товарищества так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формы таких регистров нормативным актом не утверждены, при этом в материалах дела имеются представленные заявителем (в том числе и в налоговый орган при проведении проверки) документы учета, разработанные заявителем самостоятельно (т.1 л.55-58).

Довод налогового органа о возмездности отношений заявителя и ООО "ИжСпецТранс" в силу наличия выставленных счетов-фактур так же является необоснованным, на что указал суд первой инстанции. На основании статьи 174.1 НК РФ участник товарищества, ведущий общий учет операций в целях налогообложения, обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой подлежит отражению сумма выручки обоих товарищей. Общество выставляло в адрес ООО "ИжСпецТранс" счета-фактуры (т.3 л.31, 40) с целью их отражения в книге продаж (т.3 л.86) и формирования налоговой базы по НДС, а также последующего исчисления НДС. Факт занижения налоговой базы по НДС налоговым органом в ходе проверки не установлен, выставление счетов-фактур между товарищами не привело к занижению налоговой базы и исчисленного налога. Факт указания в платежных поручениях на оплату автоуслуг и аренды автомобиля откорректирован письмами об исправлении назначения платежа (т.1 л.93, 96).

Вывод налогового органа о том, что договор простого товарищества от 01.03.2011 является не заключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по существенному условию договора (вклады сторон) так же правомерно отклонен судом, как противоречащий содержанию заключенного между сторонами договора, из которого следует, что вкладами сторон являются средства, имеющиеся на балансе организаций по состоянию на 01.03.2011 (т.1 л.86).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Являясь участником простого товарищества, которому выставлялись счета-фактуры, заявитель в силу ст.ст.171, 172, 174.1 НК РФ вправе принимать указанный в них НДС к вычету. Соблюдение заявителем предусмотренных законодательством условий для применения вычета по НДС подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу N А71-15234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова