Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-15576/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-118441/11-70-379Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Метанол и азотные процессы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013

по делу N А40-118441/11-70-379Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АэроСкан" (ОГРН 1037739903299)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Метанол и азотные процессы" - Алексеева Ю.А. по доверенности от 16.02.2013,

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 11.03.2013 ЗАО "Метанол и азотные процессы" (далее также - заявитель) отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Метанол и азотные процессы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метанол и азотные процессы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ЗАО "Метанол и азотные процессы", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 в отношении должника ЗАО "АэроСкан" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метанол и азотные процессы" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее также - банк) заключен договор о кредитной линии от 19.05.2010 N 0161, поручителем по которому выступило ЗАО "АэроСкан".

ЗАО "Метанол и азотные процессы" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2012 N 1061.12, в соответствии с которым ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" право требования к ЗАО "Метанол и азотные процессы".

На основании данного договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Метанол и азотные процессы" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Свое обращение мотивировал нарушением его прав, поскольку не был уведомлен о переуступке прав требований при том, что ЗАО "Метанол и азотные процессы" является должником и имеет прямые обязательства по погашению задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. 41-43).

Арбитражный апелляционный суд отказал ЗАО "Метанол и азотные процессы" в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Метанол и азотные процессы" также приводит доводы о том, что замена кредитора затрагивает его интересы, поскольку он является участником сделки по договору о кредитной линии.

Право на участие в судебном заседании в качестве третьего лица подтверждается, по мнению ЗАО "Метанол и азотные процессы", также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 N А40-111283/11-47-495 о принятии к производству заявления банка о процессуальном правопреемстве ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2012 N 1061.12, а также о привлечении ЗАО "Метанол и азотные процессы" в качестве третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основание для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон предусматривает уступку прав требования без согласия должника и это не противоречит условиям договора о кредитной линии от 19.05.2010 N 0161 заключенным между банком и заявителем.

Факт привлечения в качестве третьего лица по делу N А40-111283/11-47-495 не может служить основанием для удовлетворения заявления ЗАО "Метанол и азотные процессы".

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ЗАО "Метанол и азотные процессы" не доказана необходимость привлечения его в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-118441/11-70-379Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев