Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12110/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-2527/12-149-24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей М.Ф. Сабирова, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "ИПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-24) по делу N А40-2527/12

по иску ЗАО "ИПЭК" (ОГРН 1057812753118, 196135, Санкт- Петербург, ул. Гастелло, д.20)

к ОАО "Энергострой-МН" (ОГРН 1027739634317, 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33)

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление ОАО "Энергострой-МН"

к ЗАО "ИПЭК"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Смехов Д.Е. по доверенности от 11.02.2013, Игнатьев А.К. по решению 06.08.2012, Решетило Р.М. по доверенности от 11.03.2013;

От ответчика: Бобкова Н.А. по доверенности от 11.03.2013, Слепцов В.И. по доверенности от 29.10.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИПЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергострой-МН" о взыскании задолженности в размере 10 100 970 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора N ЭС-07/90 от 08.11.2007 г. и взыскании с истца суммы неотработанных авансовых платежей в размере 12 559 086 руб. 59 коп. и сумму пеней в размере 34 719 926 руб. 24 коп.

Решением суда от 12.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. исковые требования удовлетворены,

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо определить спорное правоотношение и нормы материального права, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение по делу исходя из которых принять решение по делу.

Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор подряда от 08.11.2007 г. Взыскана с ЗАО "ИПЭК" в пользу ОАО "Энергострой-МН" сумма неотработанных авансовых платежей в размере 12 559 086 руб. 59 коп. и сумма пеней в размере 34 719 926 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 4.3 договора истец обязательство по передаче результатов работ не выполнил.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Сослался на накладные N 22-10 от 29.10.2010 г., N 23-10 от 23.11.2010 г., которые, по его мнению, подтверждают передачу проектно-сметной документации ответчику. Считает, что письмо ответчика от 13.11.2010 г. N ЭС-СПФ-1/680 не является письменным отказом от приемки выполненных работ. Выразил несогласие с тем, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ЭС-07/90 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ.

Истец обязался выполнить работы в сроки согласно календарному плану (приложение N 2 к Договору) после выдачи исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденного технического задания, и выплаты аванса с учетом п.4.2. договора,

Материалами дела подтверждается факт выдачи истцу исходно-разрешительной документации, в том числе технического задания на разработку рабочего проекта (приложение N 1.1 к договору) и требования для разработки рабочего проекта (приложение N 1.2. к договору) одновременно с подписанием договора.

Авансовый платеж в размере 5 308 230 руб. перечислен платежными поручениями N 691 от 26.12.2007 г. и N 124 от 28.01.2008 г., в связи с чем, срок выполнения работ установлен до 31.05.2008 г.

В соответствии с п.4.3. договора, истец направляет ответчику проектно-сметную документацию в следующем количестве экземпляров: 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Однако, истец по накладной N 24-10 от 01.12.2010 г. передал ответчику часть проектно-сметной документации, записанную лишь на одном диске.

18.03.2011 г. письмом N ЭС-823 истцу было указано, что проектная документация по накладной N 24-10 от 01.12.2011 г. передана не надлежащим образом.

Ранее, 29.09.2010 г. письмом N ЭС-2533 истцу уже сообщалось о необходимости предоставления проектной документации в полном объеме, согласно условиям договора.

Согласно п.1 ст.769 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В нарушение указанной нормы и п.4.3. договора, истец свое обязательство о передаче результатов работ по разработке проектной документации не выполнил, в связи с чем, ответчик не имел возможность приступить к приемке выполненных работ.

Довод истца о том, что нарушение условий передачи документов по договору, не может являться причиной отказа в приемке выполненных работ, судом обоснованно отклонен, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие самого результата работ, а не отказ в принятии выполненных работ.

17.03.2011 г. письмом N 41 истец сообщил ответчику, что считает работы по договору принятыми, а Акт N1 от 14.02.2011 г. подписанным.

18.03.2011 г. письмом N ЭС-823 истцу сообщено о невозможности принятия выполненных работ и подписания Акта N 1 от 14.02.2011 г., так как не передан результат работ (получено истцом 21.04.2011 г.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным письмом ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При этом причинами отказа, согласно п.4.7. договора, явились нарушение действующего законодательства, нормативных документов РФ в области проектирования и инженерных изысканий и требовании Технического задания (Приложение N 1.1. к Договору), а именно: не устранение ранее направленных замечаний к выданной проектно-сметной и рабочей документации, регулярное направление в наше адрес заведомо несоответствующей требованиям технического задания (Приложение N2 к Договору) проектно-сметной и рабочей документации; предоставление проектно-сметной и рабочей документации не в полном объеме, в нарушении п. 4.3. Договора (документация по накладной N24 от 01.02.2010т. направлялась на электронном носителе, без предоставления 5-ти экземпляров на бумажном носителе); несоответствие предоставленной проектно-сметной и рабочей документации данности, определенной Календарным планом (Приложение N2 к Договору); предоставление проектно-сметной и рабочей документации отдельными частями, не позволяющими принципиально согласовывать предлагаемые проектные решения, о чем ему указывалось в письме исх. NЭС-2533 от 29.09.2010 г.

Далее, в письме к накладной N 24-10 истец указывает, что недостающие электронные носители, а так же содержащаяся на них документация, была направлена ранее в количестве, предусмотренном договором, однако в письме не указаны даты и накладные, по которым передавалась документация, а также ответственные лиц, получившие ее.

Между тем, ответчик настаивает на том, что не получал разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с п.4.3. договора.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика N ЭС-1488 от 28.04.2011 г. не является подтверждением выполнения истцом работ в полном объеме, поскольку из его содержания следует, что комплект незавершенной проектной документации, без представленной в надлежащем виде корректировке по замечаниям, передан на рассмотрение в ОАО "Ленэнерго".

Таким образом, доказательств того, что работы по договору истцом выполнены в объеме 100%, не представлено.

В соответствии с п.2.1.8. договора, истец за свой счет в рамках смет обеспечивает получение заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации.

Доказательства того, что истец исполнил данное обязательство и получил заключение государственной экспертизы проектной документации, также не представлены.

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору не нашел своего подтверждения материалами дела, является обоснованным.

Переданные ответчику отдельные тома проектно-сметной и рабочей документации возвращались с замечаниями для доработки письмами ЭС-1156 от 20.05.2010 г., ЭС-2367 от 14.09.2010 г.

12.02.2009 г. письмом N 23 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки результатов работ N01-02-09 от 12.02.2009 г.

26.02.2009 г. ответчик письмом N ЭС-2/3-234 направил мотивированный отказ в подписании указанного акта.

05.06.2009 г. письмом N 95 истец направил ответчику Акт сдачи-приемки результатов работ N01-06-09 от 05.06.2009 г.

08.06.2009 г. ответчик письмом N ЭС-2/3-853 направил мотивированный отказ в подписании указанного акта.

Только 21.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика Акт сдачи приемки проектной продукции N 1 от 21.09.2009 г., принятый последним без замечаний на сумму 10 249 143,41 руб.

Кроме того, ответчик неоднократно требовал от истца выполнения своих обязательств в установленный договором срок, что подтверждается письмами и претензиями: N ЭС-3/1-1668 от 15.09.2008 г., ЭС-2/3-853 от 08.06.2009 г., ЭС-1156 от 20.05.2010 г., ЭС-2367 от 14.09.2010 г., ЭС-2848 от 26.10.2010 г., б/н от 17.11.2010 г., ЭС-819 от 18.03.2011 г.

Ссылка истца в письме N 58 от 13.04.2011 г. на "недоработку" ответчиком технического задания, обоснованно судом отклонена, т.к. письмами N ЭС-2/3-2066 от 19.11.2009 г., б/н от 17.11.2010 г. и N 819 от 18.03.2011 г. ответчик сообщил истцу о том, что техническое задание не менялось, и просил им руководствоваться.

Таким образом, просрочка в выполнении работ не связана с изменением технических условий, а, следовательно, с виной ответчика.

Иных доказательств нарушения сроков выполнения работ не по своей вине истцом не представлено, в связи с чем, требование ответчика о расторжении договора правомерно удовлетворено на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая сумму перечисленных авансовых платежей в размере 22 808 230 руб., и сумму выполненных pa6oт в размере 10 249 143.41 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 12 559 086 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора на сумму 34 160 839 руб. 65 коп.

Поскольку нарушение сроков выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждено документально, требование ответчика о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-2527/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИПЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова