Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3860/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-1611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа ЛаКос": Андрианова Е.А. по доверенности от 26.08.12г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа ЛаКос" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-1611/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Группа ЛаКос" о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Группа ЛаКос" к Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области, Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Московской области о признании недействительными решений МИ ФНС России N3 по Московской области от 15.06.2012 N3130, N214 от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ЛаКос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 15.06.2012 N 3130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.01.2013 по делу N А41-1611/13 указанное заявление общества принято к производству.

МРИ ФНС России N 16 по Московской области 12.02.2013 обратилось в суд с ходатайством в рамках настоящего дела об объединении производства с делом N А41-1613/13, возбужденным на основании заявления общества об оспаривании решения МРИ ФНС России N3 по Московской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению N 214 от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 объединено производство по делу N А41-1611/13 с производством по делу N А41-1613/13 и присвоен объединенному делу N А41-1611/13.

20.03.2013 ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа N 3130 от 15.06.2012 и N 214 от 15.06.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года заявление ООО "Группа ЛаКос" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Группа ЛаКос" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Московской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, но с учетом того, что эти меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок, налоговый орган вправе произвести взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлено требование N 2201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2013.

Обосновывая свое заявление, ООО "Группа ЛаКос" указывает, что исполнение оспариваемого решение может нанести обществу значительные убытки, поставив в затруднительное финансовое положение - из оборотных средств будут изъяты значительные суммы денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, реализации финансовых обязательств.

Заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Обществом также не представлены доказательства того, что налоговым органом предпринимаются попытки о списании денежных средств в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению.

Кроме того, возможность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности во исполнение оспариваемого решения основана на нормах налогового законодательства (ст.ст. 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ) не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Судом установлено, что ООО "Группа ЛаКос" не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может нанести обществу значительные убытки, поставив в затруднительное финансовое положение в виде изъятия значительной суммы денежных средств, необходимой для выплаты заработной платы, реализации финансовых обязательств.

При этом документальных доказательств наличия у заявителя в настоящее время работников, начисление им заработной платы, наличие финансовых обязательств, не представлено.

Также заявителем не представлены справка из налогового органа о наличии у общества счетов в банках, выписки банка по имеющимся счетам о движении денежных средств за спорный период и справки банка о наличии денежных средств в настоящее время, балансы, отчеты о прибылях и убытках.

Более того, отсутствие таких документов не позволяет суду оценить возможность исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по делу N А41-1611/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа ЛаКос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко