Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4867/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

Корепанова Анастасия Анатольевна;

представитель Федеральной налоговой службы: Леонова А.С. (удостоверение N 613761, доверенность от 27.11.2012);

представитель конкурсного управляющего: Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Корепанова Анастасия Анатольевна (далее - Корепанова А.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании результатов первого собрания кредиторов должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) в удовлетворении заявления Корепановой А.А. о признании недействительными результатов первого собрания кредиторов ООО "УИК-Банк" от 20.04.2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Корепанова А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21207/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении срока подачи требования с целью участия в первом собрании кредиторов следует руководствоваться пунктом 2 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), по мнению кредитора, по смыслу пункта 2 статьи 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций, кредиторы, предъявившие требования в тридцатидневный срок со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом, имеют право участвовать в первом собрании кредиторов. С учетом пробега почты, контрольного срока доставки корреспонденции - 3 дня, кредитором Корепановой А.А. были приняты все меры для того, чтобы требование поступило к конкурсному управляющему в надлежащий срок.

В судебном заседании Корепанова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего согласились с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Корепанова А.А. направила 29.02.2012 почтой конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 21-22), указанное требование получено 29.03.2012 (т. 1 л.д. 23).

Уведомлением от 14.05.2012 N 159 конкурсный управляющий сообщил кредитору, что его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 25).

До установления требования Корепановой А.А. в судебном порядке было проведено первое собрание кредиторов (т.1 л.д. 59-62,, т.2 л.д. 1-5,) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8. Согласно протоколу от 20.04.2012 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент его проведения 83,6% от общего числа голосов кредиторов.

На собрании большинством голосов, составляющим не менее 66% от числа участвующих кредиторов, приняты следующие решения:

- об образовании комитета кредиторов банка в количестве трех человек;

- о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии банка и его имуществе;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов ООО "УИК-Банк" принятие решений, которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

- об избрании в состав комитета кредиторов ООО "УИК-Банк" Соколенко Наталию Владимировну, Макотченко Константина Валерьевича, Сухнева Илью Вадимовича (т. 2 л.д. 1-5).

Определением от 07.08.2012 требования кредитора Корепановой А.А. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "УИК-Банк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение от 07.08.2012 оставлено без изменения (т.1, л.д. 26-32).

Корепанова А.А. обратилась с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 20.04.2012.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий нарушил его право на участие в собрании кредиторов, так, требование кредитора с целью участия в собрании было направлено в установленный законом срок до 05.03.2012 и было в последующем включено в реестр требований кредиторов, вместе с тем, конкурсный управляющий дал ответ об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр только 14.05.2012, кроме того, к собранию кредиторов были допущены лица, не имеющие соответствующих полномочий, а при подсчете голосов были допущены арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора Корепановой А.А. вручено конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, заявитель не имел права на участие в первом собрании кредиторов. Также суд первой инстанции исходил из недоказанности факта допуска к участию в собрании неуполномоченных лиц, суд также не усмотрел оснований для признания недействительными результатов собрания кредиторов в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

По истечении указанного выше срока реестр требований кредиторов для целей определения участников первого собрания кредиторов считается закрытым.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 04.02.2012 N 20.

Кредитор направил конкурсному управляющему требование 29.02.2012, в связи с чем, с целью участия в собрании кредиторов Корепанова А.А. подала заявление в установленный срок.

Статья 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций регулирует вопросы установления требований кредиторов и предусматривает самостоятельный срок для предъявления требований кредиторов, который не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Именно для исчисления указанного срока принимается во внимание дата получения конкурсным управляющим требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для исчисления срока с целью участия в первом собрании кредиторов имеет значение не дата направления требования, а дата его получения конкурсным управляющим или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 3 статьи 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций, кредитор (представитель кредитора), чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании копий документов, указанных в пункте 1 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, допускается к участию в собрании кредиторов только при предъявлении подлинных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они:

1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;

2) определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи;

3) определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона;

4) определены в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Корепановой А.А. включено в реестр на основании определения от 07.08.2012, вступившего в законную силу 10.10.2012.

С учетом вышеизложенного, Корепанова А.А. не могла участвовать в собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2012.

Довод о том, что Корепанова А.А. могла повлиять на выбор кандидатур в члены комитета кредиторов, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола от 20.04.2012, количественный состав комитета кредиторов составляет 3 человека, из протокола N 4 счетной комиссии об итогах голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов следует, что за Соколенко Наталью Владимировну отдано 4 753 711 985 голосов, за кандидатуру Макотченко Константина Валерьевича - 1 624 860 253 голоса; за кандидатуру Сухнева Илью Вадимовича - 1 567 367 932 голоса, за кандидатуру Куликовой Алены Владимировны - 1 202 456 379 голосов, в связи с чем, голоса Корепановой А.А. (9 259 187 руб. х 3 кандидатов) не могли повлиять на итоги голосования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов комитет кредиторов был переизбран.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а также не приведено конкурсным кредитором в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова