Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13297-07 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об уплате неуплаченного налога на прибыль и НДС; поскольку подписанные от имени контрагента налогоплательщика документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, достоверными доказательствами, то они не могут подтверждать факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13297-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Аурум-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве о признании незаконным ее решения от 07.02.2007 N 18090(18/13) об уплате неуплаченного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 22.12.2006 N 16339 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части начисления и взыскания налога на прибыль в сумме 8035859 руб. 64 коп., НДС в общей сумме 4185254 руб. 31 коп., соответствующих им сумм пени, вывода об излишнем начислении к возмещению НДС за июнь 2004 г. в размере 45678 руб. 40 коп., а также в части начисления пени на суммы правомерно начисленных налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3694967 руб. 19 коп. и НДС за 2003 г. в сумме 2497099 руб. 65 коп. без учета сумм переплаты по указанным налогам, отраженных в лицевом счете (картах расчета пени по состоянию на 14.12.2004). В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с недостоверностью представленных доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Аурум-Подмосковье", в которой Общество ссылалось на отсутствие вины в ненадлежащем оформлении документов своим контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 167, 169, 170, 171, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание М., являющийся учредителем и директором контрагента Общества - ООО "Алотинг", в заседание суда не явился, ссылаясь на то, что неоднократно вызывался в различные инстанции по вопросам учреждения и осуществления полномочий руководителя различных фирм, в том числе ООО "Алотинг", к которым не имеет никакого отношения, по почте направил в адрес суда письменные пояснения с приложением копий документов.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО "Алотинг" документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-284, 287 АПК РФ, постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11247/07-75-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Ау-рум-Подмосковье" - без удовлетворения.