Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3154/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-44320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беляев А.Н., доверенность от 11.12.2012 N 4-672,

от заинтересованного лица: Марголин М.А., доверенность от 28.09.2012 N 73/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-44320/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания, ответчик, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 64 059 469 руб. 04 коп. и 8 905 428 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 72 964 897 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, приобретенных по договорам купли-продажи у ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" (4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью; здание 4-х этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76); здание нежилого назначения с пристройками, 4-х этажное; здание нежилого назначения с пристройкой, 1-этажное; здание нежилого назначения, 1-этажное; сооружение - трансформаторная, 1-этажное; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г1; сооружение - склад, 1-этажное, лит. Г2; здание нежилого назначения (электроцех), 2-х этажный; здание нежилого назначения, 2-х этажное, лит. Э, Э1; здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажный; здание нежилого назначения, 1-этажное, лит. 2В; здание нежилого назначения, лит. 2-М; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Щ; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит. 2Ш; нежилое здание гражданского и производственного назначения, лит 2Ю).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.

При этом объекты, принадлежащие в настоящее время ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Полагая, что ответчик незаконно бесплатно использует часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за пользование, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" уплатила земельный налог за период с 2009 по 2011 годы, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями, следовательно, фактически произвело оплату за пользование упомянутым земельным участком за спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 и постановления Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 29.06.2010 N 241/10, от 23.03.2010 N 11401/09, указывает, что фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него права на имущество, которым, по его мнению, неосновательно временно пользовался ответчик, что сбережение платы за пользование земельными участками произведено именно за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие компании в настоящее время объекты недвижимости (16 объектов) ранее принадлежали государственному предприятию, а в связи с его приватизацией впоследующем - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" (далее - ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского") на основании плана приватизации Производственного объединения "Завод имени Ухтомского" 1992 года (т. 2, л.д. 61-72).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 33,53 га, оформленном после приватизации для ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 27.01.1993 N 156 (т. 2, л.д. 33).

Судом установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что в настоящее время за ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" в установленном законом порядке не зарегистрировано право на земельный участок площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик полагает, что при переходе к нему от ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" права собственности на здания, сооружения, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" также приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией компании о переходе к ней вещного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый объектами недвижимости, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а лишь правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта (право пользования, право на использование, на что прямо указано в названных нормах ГК РФ и ЗК РФ).

Следовательно, в связи с приобретением ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а право (правомочие) по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и необходимая для их использования площадь, в объеме, аналогичном объему права ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского", а именно право пользования на условиях и в объеме, в которых использовался земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из данного постановления не следует то, что к покупателю объектов недвижимости, автоматически переходит именно вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, а не право на ее использование. Кроме того, названный пункт постановления Пленума относительно прав приобретателя объектов недвижимого имущества, которому в силу статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок предоставляться не может, принят с учетом толкования не только пункта 2 статьи 271 ГК РФ, но и пункта 2 статьи 268 ГК РФ, который в настоящее время утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Тем самым пункт 1 статьи 20 ЗК РФ ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными компанией в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу ЗК РФ, закреплен быть не мог.

Таким образом, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", выступающее ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое лицо и не могло приобрести на основании изложенного выше толкования положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные виды права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку компания не может быть признана лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ей зданиями и сооружениями, следовательно, она не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.

Таким образом, в данном случае имеет место фактическое использование компанией земельным участком (его частей), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Выясняя обстоятельства, связанные с наличием у администрации права на взыскание с ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка под зданиями, сооружениями, принадлежащими компании, апелляционный суд признает, что в данном случае необходимо установить, относится ли земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, к соответствующему уровню собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) либо находится в неразграниченной государственной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В обоснование своих требований администрация ссылается на положения названных норм, предоставляющих ей право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также указывает, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок оформлено после приватизации ПО "Завод имени Ухтомского". При этом представитель администрации пояснил, что нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих государственному предприятию, по мнению администрации, не должно приниматься во внимание для целей разграничения государственной собственности на землю. То обстоятельство, что изначально спорные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности Российской Федерации, по мнению истца, не имеет значения для выяснения вопроса о том, разграничена ли государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95, поскольку на момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанные объекты в федеральной собственности уже не находились.

Доводы администрации о разграничения государственной собственности на землю признаются апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что изначально спорные здания и сооружения находились в собственности Российской Федерации, что подтверждается планом приватизации ПО "Завод имени Ухтомского" от 1992 года (т. 2, л.д. 61-72), актом оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Завод имени Ухтомского" (т. 2, л.д. 73-117). Указанное обстоятельство также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно положениям ранее действовавшего указанного закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В статьях 3, 4 и 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ были указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок в перечень земель, передаваемых в федеральную, муниципальную или собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ включен не был.

Вместе с тем с 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществляется не путем включения земельных участков в соответствующие перечни, а в соответствии с установленными критериями, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. А органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Так Федеральным законом от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Подобные критерии разграничения для отнесения земельных участков к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования указаны в пунктах 2 и 3 статьи 3.1 названного Федерального закона.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми данный Федеральный закон был дополнен статьей 3.1, а именно с 01 июля 2006 года, земельные участки, отвечающие критериям, указанным в названной статье, считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд считает, что при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, принадлежности объекта недвижимого имущества на нем расположенного, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти. В силу ныне действующих положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае если здание или предприятие были приватизированы. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Указанный подход к разграничению государственной собственности на землю соответствует принципам разграничения, изначально заложенным в Федеральном законе от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (статьи 3, 4, 5), Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 28 в редакции, действовавшей до 01.07.2006). Так согласно пункту 3 указанной статьи решение о продаже земельных участков принималось органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Из плана приватизации производственного объединения "Завод имени Ухтомского" следует, что организационно-правовая форма завода - государственное предприятие, собственность - федеральная (т.2, л.д. 61). До оформления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования заводу после его преобразования в акционерное общество, территория завода, являвшегося государственным предприятием федерального уровня собственности до такого преобразования, занимала земельный участок площадью 36 га (т.2, л.д. 68).

Таким образом, при рассмотрении вопроса относительно отнесения спорного земельного участка к соответствующему уровню собственности апелляционным судом при исследовании доказательств по делу с определенностью установлено, что по своим критериям земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.

Следовательно, собственность на него является разграниченной и у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что факт разграничения государственной собственности на землю связан с внесением в ЕГРП сведений относительно правообладателя земельного участка, и до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, земельный участок считается находящимся в неразграниченной государственной собственности.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора земельные участки под объектами ответчика не сформированы и, следовательно, сведений в ЕГРП о правах на них не имеется, не свидетельствует о том, что администрация вправе распоряжаться такими земельными участками, находящимися под объектами недвижимости, которые принадлежали Российской Федерации. Отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности на земельные участки, находящиеся под такими объектами, не свидетельствует о том, что правообладателем таких земель (земельных участков после их формирования) Российская Федерация не является в силу закона по изложенным выше основаниям, а лишь обусловлено тем, что земельные участки не сформированы и право Российской Федерации на них не зарегистрировано. При этом из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует, что распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые является разграниченной в силу закона, возможно после государственной регистрации права на них, а не то, что до внесения сведений в ЕГРП в отношении земельных участков, отвечающих критериям, указанным в статье 3.1 названного Федерального закона, ими могут распоряжаться администрации районов и городских округов как неразграниченными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у администрации отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" за пользование частями земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с чем право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у администрации также отсутствует.

В рассматриваемом случае сбережение платы за фактическое использование принадлежащего Российской Федерации земельного участка (частей земельного участка, площади земельного участка под объектами) не могло быть произведено за счет иного субъекта - муниципального образования, от имени которого предъявлен иск администрацией Люберецкого муниципального района Московской области.

Ссылка администрации на постановление Десятого арбитражного суда от 25.04.2013 по делу N А41-44318/12 не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения в названном деле являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка под иными объектами, вопрос об отнесении которого к какому-либо уровню собственности (федеральная, собственность субъекта Российской Федерации, муниципальная, неразграниченная государственная собственность), исходя из содержания принятого постановления, не подлежал дополнительному исследованию.

Апелляционным судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверено не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является только принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Однако такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 АПК РФ.

Наличие у лица, не участвующего в настоящем спора, самостоятельного интереса по отношению к предмету спора, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение и настоящее постановление о правах и об обязанностях никаких лиц, не участвующих в деле, не принято, никаких прав таким лицам судебными актами не предоставлено, обязанностей не возложено. Правовая позиция апелляционного суда о том, что администрация района является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование частями земельного участка, в силу закона являющегося федеральной собственностью, не свидетельствует о принятии судебного акта непосредственно о правах и об обязанностях Российской Федерации. Правовой вывод апелляционного суда, сделанный в рамках настоящего дела, не является обстоятельством, освобождающим Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа в случае предъявления каких-либо требований к ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" от самостоятельного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельств в отношении сведений об имуществе (земельных участках, объектах недвижимости на них расположенных).

Апелляционный суд не находит законных оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям с целью привлечения иных организаций и органов государственной власти для участия в деле и принятия точно такого же судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-44320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко