Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4140/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-21484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ригель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-21484/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" - Мазер Екатерина Рудольфовна (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2012).

Закрытое акционерное общество "Фирма Ригель" (далее - ЗАО "Фирма Ригель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧМК" (далее - ООО "ТД "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 493 783 руб. 32 коп. стоимости металлопроката по договору поставки от 04.06.2012 N 93, 70 000 руб. транспортных расходов и 76 228 руб. расходов по проведению исследования стали.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013; т. 2, л.д. 116-128, 132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Фирма Ригель", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушением норм процессуального права определением от 07.12.2012 одновременно с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначил дело к судебному разбирательству на одну и ту же дату, не установив тем самым юридически значимые обстоятельства, исходя из существа спора и возражений ответчика по качеству товара.

По мнению истца, в обжалуемом решении допущена ошибка, не позволяющая понять о каком товаре, принятом ответчиком ведется речь. ЗАО "Фирма Ригель" полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт поставки некачественного товара. Кроме того, по мнению истца, двухдневный срок выявления недостатков и предъявления претензий не является пресекательным, поскольку товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между ЗАО "Фирма Ригель" (покупатель) и ООО "ТД "ЧМК" (поставщик) заключен договор поставки N 93, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (т. 1, л.д. 13-16).

Цена на товар, поставляемый по договору, является договорной и указывается в приложениях (спецификациях) к договору (п. 3.2 договора).

В спецификации от 04.06.2012 N 1 стороны предусмотрели наименование, количество, общую стоимость товара в размере 583 229 руб. 44 коп. со 100% предварительной оплатой (т. 1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец получил 5 листов нержавеющей стали марок (12Х18Н10Т - 3 шт., 20Х23Н18 - 2 шт.) согласно товарно-транспортной накладной от 15.06.2012 N 79 на сумму 583 229 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Кроме того, в адрес истца со стороны ответчика была осуществлена бездоговорная поставка (разовая сделка) согласно товарной накладной от 30.07.2012 N 101 в количестве 8 листов нержавеющей стали марок (12Х18Н10Т - 4 шт., 20Х23Н18 - 2 шт., 08X13- 2 шт.) на общую сумму 2 956 587 руб. 30 коп., а с учетом транспортных расходов две данные поставки осуществлены на общую сумму 3 563 783 руб. 32 коп..

Во исполнение положений договора поставки от 04.06.2012 N 93, а также бездоговорной поставки в рамках товарной накладной от 30.07.2012 N 101, истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2012 N 544 на сумму 583 229 руб. 44 коп., от 23.07.2012 N 745 на сумму 2 910 553 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

При поставке товара ответчиком переданы сертификаты качества на товар N 22-40325, 22-41124, 22-41157, 22-41187 с наименованием технических требований и стандартов качества к поставленному товару: марка, класс стали - 08X13 соответствие ГОСТ 7350-77; марка, класс стали - 12Х18Н10Т соответствие ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903; марка, класс стали - 20Х23Н18 соответствие ГОСТ 7350-77 (т. 1, л.д. 30-37).

Впоследствии истцом был проведен входной анализ металлопроката в аккредитованной лаборатории ООО "Акрон-Ремонт" г. Великий Новгород. На анализ были отданы 13 образцов металлопроката для проверки соответствия полученного металла сопроводительным документам - сертификатам качества.

При проведении анализов по химическому составу выявлено несоответствие марок стали указанным в документах и маркировке на листах, что отражено в протоколах испытаний стали от 17.08.2012 N 160-12, 165-12 - 168-12, от 21.08.2012 N 161-12, 169-12 - 172-12, от 23.08.2012, которыми установлено существенное несоответствие товара требованиям ГОСТов качества, заявленных в сертификатах соответствия на приобретенный металл - ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903 (т. 1, л.д. 38-51).

Письмами от 12.08.2012 N 141, от 22.08.2012 N 144 истец уведомил ответчика о выявленном существенном несоответствии качества поставленного товара и предложил в досудебном порядке добровольно произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а также стоимость доставки и расходы по проведению исследования по определению качества металлопроката (т. 1, л.д. 91).

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для возврата внесенной истцом оплаты, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара не соответствующего условиям договора, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им соблюдены условия приемки, установленные договором для случаев обнаружения несоответствия постановленного товара условиям договора и спецификации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общим правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям настоящего договора и составленных в соответствии с ним спецификаций покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению его смешения с другим однородным товаром и в течение двух дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

Пунктом 5.7. договора установлено право покупателя по результатам приемки предъявить поставщику претензию, и срок реализации данного права - 2 дня с момента получения товара покупателем (грузополучателем от поставщика (перевозчика).

Данным пунктом договора также установлено, что несоблюдение покупателем указанного срока, а также неполучение поставщиком в указанный двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям будут означать отсутствие у покупателя претензий к наименованию, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на протоколы испытаний от 17.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012 (т. 1, л.д. 38, 49-50), выданные ОАО "Акрон".

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения предусмотренных п. 5.4 договора действий при приемке товара по качеству, в том числе принятия истцом каких-либо мер к вызову представителя ответчика при обнаружении нарушений к качеству полученного товара, а также истец не указывает обстоятельства невозможности произвести приемку спорного товара по качеству в момент его получения от ответчика.

Кроме того, истец не согласовал с ответчиком экспертную организацию, которой поручил исследование, и не обеспечил условие о сохранности полученного металлопроката в целях его исследования, исключающую возможность смешения с однородным товаром.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что проверке на соответствие качеству был подвергнут товар, поставленный ответчиком.

Учитывая положения ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления прав по своему усмотрению.

Доказательств обратного истец суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что истцом факт поставки некачественного товара и несоответствия продукции техническим характеристикам, указанным в ГОСТе, не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку спецификацией к договору от 04.06.2012 N 1 предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика в г.Челябинске (т. 1, л.д. 17), соответственно, транспортные расходы в размере 70 000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Довод заявителя о том, что суд в нарушением норм процессуального права определением от 07.12.2012 одновременно с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначил дело к судебному разбирательству на одну и ту же дату, подлежит отклонению, так как возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу не заявлялось. Кроме того, протокольным определением от 29.01.2013 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 112-114).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку опечатка в данном случае не затрагивает существа вынесенного решения, заинтересованное лицо может обратиться в суд для исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-21484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ригель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева