Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/13309-07 Суд обязал ответчика обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по осуществлению действий для установления границ земельного участка, однако проект границ земельного участка ответчиком утвержден не был, процесс по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка не был инициирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/13309-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 г. по делу N А41-К2-7430/07 удовлетворены требования ООО "Электроугли-Техуглерод" о признании незаконными действий Администрации Ногинского муниципального района Московской области в части возложения на ООО "Электроугли-Техуглерод" обязанности по предоставлению документов в отношении ЗАО "Электроуглинский завод технического углерода" (далее - ЗАО "ЭЗТУ"), а именно выписки из ЕГРЮЛ о ЗАО "ЭЗТУ", документа, подтверждающего отказ ЗАО "ЭЗТУ" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 10,8 га, и нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов ЗАО "ЭЗТУ" на него; о признании незаконным бездействия Администрации Ногинского муниципального района Московской области по вопросу изготовления кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 02 001:0020, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1, и утверждения его границ; на Администрацию Ногинского муниципального района Московской области возложено обязательство по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 02 001:0020, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1, перешедшего в пользование заявителя в границах использования его прежним землепользователем ЗАО "ЭЗТУ" и утвердить границы указанного земельного участка.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель является собственником объектов недвижимости, составляющих производственное предприятие и расположенных на земельном участке, общей площадью 10,8 га, с кадастровым номером 50:16:07 02 001:0020 по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1. Согласно данным кадастрового учета площадь земельного участка однозначно не определена и требует утверждения.

Письмом от 3 октября 2006 г. N 97-10-06 ООО "Электроугли-Техуглерод" обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района с требованием об утверждении границ указанного земельного участка и изготовлении кадастровой карты (плана) для оформления земельного участка в собственность. Выполняя требования Администрации Ногинского муниципального района, заявитель письмом от 27 ноября 2006 г. N 111-11-06 представил ответчику истребованные документы, однако письмом от 22 января 2007 г. N 3769/28-1 Администрация Ногинского муниципального района оставила обращение заявителя без рассмотрения, предложив дополнительно представить выписку из ЕГРЮЛ о ЗАО "ЭЗТУ" (предыдущем землепользователе), документ, подтверждающий отказ ЗАО "ЭЗТУ" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 10,8 га, и нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов ЗАО "ЭЗТУ" на него.

Суд, установив факт ликвидации ЗАО "ЭЗТУ" на момент обращения заявителя к Администрации Ногинского муниципального района, указал на невозможность выполнения требований ответчика.

Суд, установив факт бездействия ответчика в отношении вопроса изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 сентября 2007 г. изменил решение суда первой инстанции, изложив п. 3 его резолютивной части в следующей редакции "обеспечить изготовление кадастровой карты (плана)" (вместо слов "изготовить кадастровую карту (план)"), поскольку п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ не содержит требования к органам местного самоуправления об изготовлении кадастровой карты (плана).

В кассационной жалобе Администрация Ногинского муниципального района просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик ссылается на то, что заявитель не представил в материалы дела в суде первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "ЭЗТУ", что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом ст. 68 АПК РФ при оценке представленных доказательств.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация Ногинского муниципального района неправомерно отказывается обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, ответчик указывает на невыполнение заявителем его обязанности по предоставлению проекта границ земельного участка.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п.п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Закона Московской области от 7 июля 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, изложенных судом в обжалованных решении и постановлении.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ООО "Электроугли-Техуглерод" от 3 октября 2006 г. N 97-10-06 Администрация Ногинского муниципального района представила заявителю перечень документов, необходимых для оформления прав на земельный участок (письмо от 3 ноября 2006 г. N 3769/28). Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения заявителем указанных требований Администрации Ногинского муниципального района; данный факт ответчиком не оспаривается.

Несмотря на это, ответчик оставил обращение заявителя без рассмотрения, мотивировав свое бездействие отсутствием необходимых документов, связанных с отказом предыдущего землепользователя от прав на заявленный земельный участок.

Суд констатирует невозможность исполнения заявителем дополнительных требований Администрации Ногинского муниципального района относительно ЗАО "ЭЗТУ" в связи с ликвидацией последнего, что подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика ведет к нарушению права ООО "Электроугли-Техуглерод" на земельный участок, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суды правильно установили неправомерность бездействия ответчика, связанного с непринятием мер для изготовления кадастровой карты (плана). Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель исполнил свою обязанность по осуществлению действий для установления границ земельного участка (письмо ООО "Электроугли-Техуглерод" от 3 октября 2006 г. N 97-10-06), однако проект границ земельного участка ответчиком утвержден не был, процесс по изготовлению кадастровой карта (плана) земельного участка не был инициирован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на нарушение ответчиком положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 г. по делу N А41-К2-7420/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.