Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-8721/13

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-131081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-131081/12, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336,117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо- Строительная корпорация"(ОГРН 1024701427002,188459, Ленинградская обл., Кингисеппский район., дер. Вистино, ул. Ижорская, д. 27/1) о взыскании 106.676.720 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гурьев В.В. по доверенности от 28.11.2012, Павлов А.С. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: Рабцевич Р.В. по доверенности от 21.01.2013, Пашков С.В. по доверенности от 28.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ФСК ЕЭС" к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о взыскании 106 676 720 руб.

Решением суда от 28.01.2013 года взыскано с Закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" 53 338 360 (пятьдесят три миллиона триста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб. основного долга, 200 000 (двести тысяч) руб. расходы по госпошлине, в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между сторонами заключен договор N 24 на поставку товара, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать грузополучателю в обусловленный срок товар (приложение 2 к договору), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить товар по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ ЦРП".

Согласно приложению N 2 к договору поставка товара должна производиться в период с 01.10.2011 г. по 31.11.2011 г.

Письмом N Ц2/2/1736 от 13.12.11 истец уведомил ответчика о переносе сроков отгрузки товара на февраль 2012 (29.02.12).

Со стороны ответчика ответа не последовало.

В суде апелляционной представителем ответчика заявлено о ничтожности п. 12.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанного пункта ничтожным.

Согласно п. 12.5 договора стороны договорились о том, что покупатель вправе в любое время направить поставщику уведомление о приостановлении поставки товаров на указанный в уведомлении срок. После получения уведомления поставщик обязан приостановить поставку товаров на указанный срок.

Согласно двустороннему акта N 1 приемки товара от 15.05.12, утвержденному 06.06.12, и т.накладной N 8 от 15.05.12 товар поставлен в полном объеме 06.06.12.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приостановил поставку товара до февраля 2012 года, в связи с чем ответчик должен был осуществил поставку в феврале 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец письмом N Ц2/2/1736 от 13.12.11 г. просил перенести сроки поставки, тогда как никакого дополнительного соглашения об изменении договора заключено между сторонами не было. На данное письмо ответчик не ответил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора о сроках поставки изменено не было, и иного сторонами не представлено. В связи с изложенным, ответчик должен был в установленные договором сроки осуществить поставку оборудования.

Однако, учитывая пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически письмо свидетельствовало о приостановлении срока поставки, суд считает, что приостановление срока поставки было до февраля месяца, в связи с чем ответчик должен был в феврале месяца осуществить всю поставку, поименованную в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.11.1 договора, за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке оборудования и/или поставку некачественного оборудования и/или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования либо замены некачественного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по поставке и истцом обоснованно за период с 01.03.2012 по 05.06.12 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 106.676.720 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных штрафных санкций, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки уменьшена до 53.338.360 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки, периода не исполнения обязательств, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 53 338 360 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены иные доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для снижения неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-131081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев