Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-10953/13

Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-148551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Савитур-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-148551/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Савитур-Аудит" (ОГРН 1076652000336, 620146, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 50, 112)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.6)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы

об оспаривании решения от 30.07.2012 по делу N 1-00-523/77-12 о нарушении процедуры торгов порядка заключения договоров,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Большакова А.Е., по доверенности от 15.04.2013 N 3-33
от третьего лица:	Лялина Е.В., по доверенности от 23.04.2013 N 50/99

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савитур-Аудит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании решения от 30.07.2012 N 1-00-523/77-12 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2012 N 5112 на действия организатора торгов - ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы, проведенных в форме открытого конкурса "На право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности" по извещению N 0614000000112000001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы.

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель принимал участие в открытом конкурсе "На право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности", победителем которого было признано ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" с итоговым рейтингом 83,47 балла.

Не согласившись с результатом конкурса, заявитель 13.06.2012 обратился к ответчику с жалобой о признании результатов недействительными.

По результатам рассмотрения поданной жалобы ответчиком принято решение от 30.07.2012 N 05/17936-2 (по делу N 1-00-523/77-12), согласно которому жалоба заявителя на действия ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы по утверждению конкурсной документации и установлению методики и порядка оценки заявок на участие в конкурсе признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.06.2012 опубликовано извещение N 057310131112000001 о проведении открытого конкурса. Начальная максимальная цена контракта составляет 600 000 руб.

Заявителем подана заявка на участие в конкурсе.

06.07.2012 конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе.

Заявке заявителя конкурсной комиссией выставлено 71,42 балла, присвоен 11 порядковый номер. По результатам конкурса конкурсная комиссия признала победителем конкурса ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" с итоговым рейтингом 83,47 балла.

Согласно ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч.4 и 7 ст.28 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ, при этом Правительством РФ предусматриваются виды критериев, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что вопреки ч.4.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация не содержит порядка и методики оценки заявок членами конкурсной комиссии по каждому показателю критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг". Заявитель полагает, что каждый показатель по критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" должен сопровождаться методикой или порядком оценки этого показателя с точным расчетом рейтинговых баллов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно ч.4.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п.1.1 ч.4 ст.28 настоящего Закона, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Положениями ч.4 и 4.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена следующая система оценки конкурсных заявок: государственный заказчик формирует перечень критериев оценки заявок. Среди них, кроме начальной максимальной стоимости контракта и сроков исполнения работ по контракту, также может быть установлен критерий "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". Однако при включении в конкурсную документацию критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" государственный заказчик должен указать конкретные показатели, по которым будет осуществляться оценка заявок. При этом государственный заказчик вправе оценивать эти показатели только в том случае, если их оценка предусмотрена порядком оценки заявок, содержащимся в конкурсной документации.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае в конкурсной документации должен содержаться порядок расчета баллов (рейтинга) для каждого конкретного показателя, входящего в критерий "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", противоречит норме ч.7 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой порядок оценки заявок устанавливается Правительством РФ.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, государственный заказчик не обязан формировать никаких других расчетов и методов оценки заявок, помимо указанных в Правилах.

Данные Правила содержат четкий перечень действий (порядок) конкурсной комиссии и конкретную формулу расчета баллов (рейтинга) по каждому критерию.

Согласно п.29 указанных Правил каждый член конкурсной комиссии оценивает каждый показатель, установленный в конкурсной документации. Впоследствии субъективная оценка каждого члена конкурсной комиссии применяется для расчета общего рейтинга критерия по формуле, указанной в п.29 Правил.

Конкурсная документация государственного заказчика содержит именно тот порядок расчета рейтинга заявок по каждому критерию, который установлен в Правилах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что государственным заказчиком (ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы) соблюдена процедура торгов и порядок заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Победителем конкурса выбрано ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз", с которым 20.07.2012 заключен договор N 367-ОУ/ 99 о проведении аудиторской проверки за 2011 г. Данный договор исполнен, составлены акты сдачи-приемки.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика от 30.07.2012 N 1-00-52377-12 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-148551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова