Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/13366-07 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом иска является признание недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости и истцом не заявлено требование о применении последствий ее недействительности, исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска не предполагается, а следовательно, не может быть затруднено вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/13366-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ООО "Вестар Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гидромашкомплект-М" о признании недействительным договора от 5 августа 2004 г. N 5/8-КП купли-продажи 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузницы, район Светлого озера.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-14518/07 удовлетворено заявление ООО "Вестар Строй" о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению ФРС по Московской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, дер. Кузницы, р-он Светлого озера:

1. здание: гараж, общая площадь 74,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:001;

2. здание: спальный корпус, общая площадь 122,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:012;

3. здание: спальный корпус N 7, общая площадь 1011,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:013;

4. здание: спальный корпус N 6, общая площадь 708, 4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:014;

5. здание: спальный корпус, общая площадь 79,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:018;

6. здание: спальный корпус, общая площадь 198,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:005;

7. здание: спальный корпус, общая площадь 211,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:004;

8. здание: спальный корпус, общая площадь 218,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:002;

9. здание: спальный корпус, общая площадь 171,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:019;

10. здание: погреб, общая площадь 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:003;

11. здание: постирочная душевая, общая площадь 213,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:006;

12. здание: трансформаторная подстанция, общая площадь 9,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:007;

13. здание: дом сторожа, общая площадь 57,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:008;

14. здание: клуб с пристройками, общая площадь 289,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:017;

15. здание: корпус для сотрудников, общая площадь 88,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:016;

16. здание: дом директора, общая площадь 42,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:015;

17. здание: столовая, общая площадь 732,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:011;

18. здание: склад, общая площадь 216,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:010;

19. здание: профилакторий, общая площадь 1054,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:020;

20. здание: изолятор, общая площадь 68 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:17:03:02319:009.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества может изменить существующее состояние отношений между сторонами, повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Гидромашкомплект-М" просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 г., ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры не гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку истцом не заявлено требование о применении последствий оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик утверждает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23014/06, в соответствии с которым право собственности на заявленные объекты недвижимости подлежит регистрации за ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Проанализировав предмет и основание иска, доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с требованиями ст. 90 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения заявленных обеспечительных мер по иску не имеется.

Поскольку предметом иска является признание недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости и истцом не заявлено требование о применении последствий ее недействительности, исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска не предполагается, а следовательно, не может быть затруднено вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-23014/06 право собственности на приведенные выше объекты недвижимости подлежит регистрации за ответчиком. Исходя из определения обеспечительных мер, они не могут препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением Арбитражным судом Московской области норм процессуального права и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вестар Строй" о принятии мер по обеспечению его иска к ООО "Гидромашкомплект-М".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-14518/07 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Вестар Строй" отказать.