Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4158/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-22207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СубУрСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 12.03.2013 по делу N А07-22207/2013 (судья Бобылев М.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" - Землянов Андрей Петрович (паспорт, доверенность N 1 от 15.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СубУрСпецСтрой" (далее - ООО "СубУрСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" (далее - ООО "СУ N1 ОАО "КПД", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно строительный комитет" (далее - МУП "ИСК", третье лицо) о взыскании 755 344 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СубУрСпецСтрой" отказано в полном объеме (л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе ООО "СубУрСпецСтрой" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что долг по оплате уступленного права по договору от 03.07.2012 (без номера) на сумму 273 158 руб. 40 коп. погашен ответчиком односторонним зачетом встречных требований, а по договору от 30.03.2012 N 2/03 на сумму посредством заключения этого же договора.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязательство ответчика на сумму 273 158 руб. 40 коп. прекращено зачетом встречных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, сделанным без учета положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых зачет следовал оценить как ничтожную сделку и взыскать стоимость уступленного права.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что прекращение обязательств посредством заключения новой сделки гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, соответственно, вывод об отсутствии оснований для взыскания долга по договору от 30.03.2012 N 2/03 также является ошибочным.

От ИУП "ИСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (рег. N 16242 от 16.05.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика указал, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция представителя ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 16753 от 16.05.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между МУП "ИСК" (заказчик) и ООО "СибУрСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 533, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома N 2 в северо-западной части м.р. "ЗАТОН" г. Уфы, с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями, вертикальной планировкой и благоустройством территории (л.д. 21-26).

26.07.2011 межу ООО "СибУрСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 30/51, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства: своими силами, из своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, выполнить общестроительные работы по копке котлована и забивке свай многоэтажного жилого дома литер 2 в северо-западной части жилого района "ЗАТОН" в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" выполнены работы на сумму 2 352 187 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние справки ф. КС-3 (л.д. 81-92).

Письмом от 30.03.2012 ООО "СибурСпецСтрой" обратилось к ООО "СУ-1 ОАО "КПД" с предложением заключить договор об уступке требования к МУП "ИСК" с целью погашения долга по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 26.07.2011 N 30/51 (л.д.96).

30.03.2012 между истцом (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и третьим лицом (должник) был подписан договор уступки прав требования долга N 2/03 на сумму 482 185 руб. 60 коп.

Из условий данного договора следует, что по соглашению его сторон погашается задолженность третьего лица перед истцом по данному делу и образуется задолженность третьего лица перед ответчиком по данному делу на сумму 482 185 руб. 60 коп. (л.д. 44-45).

Перешедшее к ответчику право требования принято последним в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 30/51 от 26.07.2011, о чем свидетельствует, в том числе двухсторонний акт сверки по состоянию на 05.07.2012 (л.д. 97).

03.07.2012 между истцом (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и третьим лицом (должник) заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял на себя право требования долга с должника в сумме 273 158 руб. 40 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 02.07.2012 и соглашения от 28.03.2012 о расторжении договора от 14.12.2011 N 1028/1 (л.д. 27-29, 35).

12.07.2012 ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" известило ООО "СибУрСпецСтрой" о зачете взаимных требований по договору уступки прав требования от 03.07.2012 и договору субподряда на капитальное строительство от 26.07.2011 N 30/51 на сумму 273 158 руб. 40 коп. (л.д. 95).

Полагая, что право требования уступленное ООО "СибУрСпецСтрой" на основании договоров от 30.03.2012 и 03.07.2012 не было оплачено ООО "СУ N 1 ОАО "КПД", истцом предъявлен иск о взыскании 755 344 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате уступленного права ответчиком исполнены.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате уступленного права прекращены зачетом встречных однородных требований, состоявшимся 12.07.2012 (л.д. 95), а также посредством заключения договора цессии от 30.03.2012 и составления двухстороннего акта сверки (л.д. 44-45, 97).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно прекращения обязательства по оплате задолженности на сумму 273 158 руб. 40 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснение, содержащееся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений ст. 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного вышеуказанным законом.

Нормы действующего Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие зачет, исходят из иного принципа, а именно, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве).

Довод о том, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 482 185 руб. 60 коп. не могли быть прекращены посредство заключения договора цессии от 30.03.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из анализа правоотношений, сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом, следует, что подписав названный договор цессии, а затем акт сверки взаимной задолженности стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что у истца прекращаются обязательства по оплате перед ответчиком на сумму 482 185 руб. 60 коп. (п. 2 договора; л.д. 44-45), а отсутствие задолженности ответчика по оплате за уступленное право подтверждается актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 05.07.2012 (л.д. 97), что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-22207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева