Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4555/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-864/2010 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Сайфуллин Айнур Анасович (доверенность N 594 - 2013 от 15.04.2013); Буданова Симона Марисовна (удостоверение адвоката N 2144, доверенность N 596 - 2013 от 15.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Ямалетдинов Эдуард Альфредович (доверенность от 15.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "БСГС-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по текущим лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 от 29.04.2008 за период с 17.08.2009 по 17.02.2010 в сумме 2 577 170, 93 евро, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за тот же период в сумме 242 101,66 евро, а также об обязании ответчика удовлетворить указанную задолженность вне очереди за счет конкурсной массы (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 (т. 7, л.д. 16-17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея Арт Сервис" (далее - ООО "Галерея Арт Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 исковые требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БСГС-Инвест" взыскана задолженность по уплате текущих лизинговых платежей по договору лизинга N Л-5000 от 29.04.2008 года за период с 17.08.2009 по 17.02.2010 в сумме 102 966 976 руб. 07 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.08.2009 по 17.02.2010 в сумме 9 672 806 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. На ООО "БСГС-Инвест" возложена обязанность удовлетворить требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" на сумму 112 739 782 руб. 61 коп. вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до 03.08.2009 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 18АП-4714/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2010 N Ф09-7747/10-06 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 были признаны недействительными договор финансовой аренды от 29.04.2009 N Л-5000 и договор купли- продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, наличие которых было положено в основу иска ООО "ЛК УРАЛСИБ" по настоящему делу. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛК УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу ООО "БСГС-Инвест" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.09.2008 N П- 5000/1, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1- 10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; обязания ООО "БСГС-Инвест" вернуть ООО "ЛК УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., уплаченных по этому договору.

В связи с установлением в судебном порядке недействительности договоров финансовой аренды от 29.04.2009 N Л-5000 и купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/1 и на основании заявления ООО "БСГС-Инвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 ранее вынесенное в рамках данного дела решение от 30.03.2010 отменено.

Данный судебный акт прошел апелляционное и кассационное обжалование, оставлен без изменения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 5-6), согласно которому заявленную ранее сумму - 296 981 758 руб., истец просит взыскать солидарно с ООО "БСГС-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (далее - ООО "СП Девелопмент"), при этом обязать ООО "БСГС-Инвест" удовлетворить требования вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до 03.08.2009. В этой связи просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СП Девелопмент".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛК УРАЛСИБ" о привлечении соответчика отказано (т. 7, л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛК УРАЛСИБ" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что привлечение соответчика означает одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что в рассматриваемом случае основанием исковых требований является неосновательное обогащение, а не договор финансовой аренды (лизинга). По мнению заявителя, предмет иска - денежные средства за пользование имуществом, не изменился.

ООО "БСГС-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что изначально, заявляя исковые требования к ООО "БСГС-Инвест" в качестве правового основания указывал на площади помещений, не принадлежащие ООО "СП Девелопмент". В то время как, указывая на ООО "СП Девелопмент" в качестве соответчика, истец ссылается уже на новые площади помещений, принадлежащие указанному лицу. По мнению ответчика, признаки процессуального соучастия отсутствуют, поскольку одновременно изменяются и предмет и основание иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность процессуального соучастия предусмотрена статьей 46 АПК РФ, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование заявления о солидарном взыскании с ООО "БСГС-Инвест" и ООО "СП Девелопмент" той же денежной суммы, истец ссылается на наличие у ООО "СП Девелопмент" права собственности на часть нежилых помещений (5 232,3 кв.м, доля 52323/178880 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 10 836,8 кв.м), расположенных в спорном объекте недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, и на совместное пользование ответчиками спорным имуществом.

Между тем, предметом заявленного иска изначально было определено взыскание с ответчика лизинговых платежей по ранее заключенному между сторонами договору, переквалифицированных истцом на требование о взыскании неосновательного обогащения за предоставленное в фактическое пользование имуществом в связи с признанием договора лизинга недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение второго ответчика и заявление требования о солидарном взыскании спорных платежей, не полученных истцом по договору финансовой аренды, по существу означает изменение как предмета, так и основания заявленного иска.

Таким образом, основания для привлечения в качестве соответчика ООО "СП Девелопмент" отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии одновременного изменения предмета и основания исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие п. 3 Постановления N 13 и содержанию исковых требований к ООО "БСГС-Инвест" и уточненных исковых требований, в том числе к ООО "СП Девелопмент".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков