Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12564/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-128281/12-55-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-128281/12-55-1186, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "ПТС" к ООО "ДАКСЕР" о взыскании 1 195 628 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Роженчиков В.Б. (доверенность от 29.04.2013 N 58),

от ответчика - Шеврин О.В. (доверенность от 20.09.2012), Сорокина Л.В. (доверенность от 20.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 778 рублей 17 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 195 628 рублей 65 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу не доказана, требование о размере упущенной выгоды носит предположительный характер, документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, нарушение срока прибытия автотранспортного средства под загрузку вызвано неправомерными действиями ответчика, представившего не согласованное в договоре автотранспортное средство; судом не принят во внимание представленный истцом расчет убытков. Заявитель считает, что ответственность за погрузочно-разгрузочные работы и крепление груза при перегрузке на территории Польши несет экспедитор. При таможенном досмотре приемка товара по количеству и качеству не осуществляется. Приемка груза истцом производилась с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, который удостоверил факт повреждения товара и его упаковки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N МКНН1-05/2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор обязался оказывать клиенту за вознаграждение услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, включающие в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, услуги, организацию хранения, досмотра, погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента.

Согласно поручению экспедитору от 28.02.2012 N 1 ответчик обязался организовать перевозку груза - овощей и фруктов по маршруту Испания - Россия, город Нижний Новгород. Дополнительным условием заявки предусмотрен перегруз в Польше, водитель должен контролировать погрузку и перегруз. Готовность груза к отправке: 01-02 марта 2012 года, срок доставки до 12 дней.

Согласно акту от 21.03.2012 N 1 приемки продукции по качеству и количеству, составленному в Нижнем Новгороде с участием представителей истца, ответчика и водителя, доставившего груз, выявлена недостача товара: апельсины - 1 место, мандарины - 1 место, томат на ветке - 1 место, перец красный - 4 места, перец зеленый - 1 место, баклажаны - 1 место (всего 9 грузовых мест), а также выявлен брак товара: апельсины - 7%, томат на ветке - 100%, томат чери - 20%, перец красный - 90%, перец зеленый - 70%, баклажаны - 100%, кабачки цукини - 100%.

В тот же день, 21.03.2012, экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области составлен акт экспертизы N 0050101658, из которого следует, что коробки и ящики с плодоовощной продукцией в авторефрижераторе смещены, края верхних ящиков стоят на товаре в нижних ящиках, в результате чего произошло механическое повреждение товара; недостача товара составляет 9 грузовых мест; при проверке качества продукции органолептическим методом установлено, что отходы в процентном соотношении соответствуют количеству отходов, указанному в акте N 1, томаты чери (20%) имеют механические повреждения - проколы, ушибы, вмятины, остальные забракованные фрукты и овощи доставлены с нарушением предельно допустимых сроков перевозки (при нормативном сроке хранения томатов до 4 недель, перца до 20 суток, баклажанов - не более 15 суток, кабачков - до 15 суток, апельсинов - до 90 дней). Результаты проверки качества распространяются на всю партию товара.

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, исковые требования о возмещении ущерба разделяются по признакам: недостача товара в количестве 9 грузовых мест; повреждение товара при перевозке вследствие неправильного крепления груза; порча товара вследствие длительных сроков перевозки груза; упущенная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приведенные выше договор, поручение экспедитору, акт N 1, акт экспертизы, а также на наличие у него договора поставки от 20.01.2012 N 52 с ООО "Торговый дом Агропромресурс" и спецификации от 28.02.2012 N 6 к договору о поставке фруктов и овощей в количестве, соответствующем перевозимому из Испании грузу, по ценам, согласованным в спецификации N 6.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец не обеспечил своевременную погрузку товара в Испании, и это привело к увеличению срока перевозки, что обязанность по загрузке и креплению груза в автотранспортном средстве лежит на истце, и это освобождает экспедитора от ответственности за механическое повреждение груза, что на период таможенного досмотра груза, производившегося с участием истца, недостача груза выявлена не была.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По условиям договора транспортной экспедиции и поручения экспедитору груз для перевозки должен быть получен перевозчиком не позднее 02.03.2012 и доставлен грузополучателю в срок не позднее 12 дней, то есть предельный срок доставки груза получателю - не позднее 13.03.2012. Фактически груз доставлен 21.03.2012.

Исходя из предмета договора, выполнение погрузочно-разгрузочных работ является обязанностью экспедитора. Во всяком случае, прямой обязанностью профессионального экспедитора является проверка размещения и крепления груза в транспортном средстве, что корреспондирует с его правом отказаться от перевозки в случае ненадлежащего размещения и крепления груза. Приняв груз к перевозке, экспедитор подтверждает отсутствие претензий к качеству размещения и крепления груза. Механическое повреждение части груза произошло в результате ненадлежащего крепления груза после его перегруза в Польше, в котором истец не принимал и не мог принимать участия, поскольку груз уже находился под полной ответственностью экспедитора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог предотвратить механическое повреждение части груза и порчу другой части груза и что устранение обстоятельств, вызвавших повреждение и порчу груза, от него не зависело.

Поскольку стоимость поврежденной и испорченной части груза документально подтверждена инвойсом и расчетом истца, содержащим перерасчет стоимости товара из евро в российские рубли по текущему валютному курсу, требование о возмещении ущерба в размере 864 608 рублей 11 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задержка в доставке груза вызвана действиями самого истца, не своевременно осуществившего загрузку транспортного средства, не своевременно представившего фитосанитарный сертификат, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически загрузка произведена 03.03.2012; увеличение срока доставки груза на одни сутки не привело бы к превышению нормативных сроков хранения скоропортящегося груза.

Довод ответчика о том, что при прохождении таможенных процедур осуществлялось исследование груза, при этом порча плодоовощной продукции не выявлена, также подлежит отклонению, поскольку исследование проводилось выборочно в период 15-16.03.2012, то есть в пределах нормативных сроков хранения товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостачи товара на основании следующего.

Из акта от 20.03.2012 N 12/2104 приема-передачи товаров с СВХ поклажедателю следует, что после прохождения таможенных процедур товар выдан со склада временного хранения истцу, а не экспедитору. В акте указано количество грузовых мест - 3 045, что соответствует количеству мест, указанному в товарно-транспортной накладной, то есть на момент выдачи товара с СВХ недостача отсутствовала, дальнейшее движение товара осуществлялось под непосредственным контролем истца. Истец не опроверг довод ответчика о том, что в соответствии с правилами хранения различные виды плодоовощной продукции должны храниться раздельно, на основании чего доставленный груз был выгружен в различных частях склада истца; недостача могла возникнуть после выгрузки товара на складе истца. Акт экспертизы не устанавливает факт недостачи, а лишь констатирует наличие недостачи в соответствии с актом N 1.

Требование о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение сделанных приготовлений с целью получения доходов истец ссылается на договор поставки N 52 от 20.01.2012, заключенный им с ООО "Торговый Дом Агропромресурс" (покупатель), а также на спецификацию N 6 к договору, в котором сторонами согласованы цены на плодоовощную продукцию.

Исследовав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими размер неполученной истцом выгоды, поскольку согласно пункту 1.1 договора ассортимент, цена, количество и сроки поставок товара определяются заявками покупателя, цена на каждую партию товара указывается по отдельным наименованиям ассортимента и по всей партии в целом в товарных накладных и счетах-фактурах. Заявки покупателя истцом не представлены, равно как и не представлены товарные накладные и счета-фактуры, то есть отсутствуют документы, на основании которых стороны определяют цену товара. Вместе с тем, договором не предусмотрена возможность согласования цены товара в спецификации. Поскольку цена товара в порядке, установленном договором, не согласована, апелляционный суд признает недоказанным размер упущенной выгоды, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-128281/12-55-1186 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" 864 604 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 11 копеек в возмещение ущерба, 19 492 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 17 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТС" в доход федерального бюджета 1 008 (одну тысячу восемь) рублей 51 копейку государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова