Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12732/13

г.Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-169594/12-94-327

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-169594/12-94-327 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" (ОГРН 1037739210630, 121614, г.Москва, ул.Крылатские Холмы, 27, 1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

об оспаривании постановления от 29.10.2012 N 73-12-756/пн об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Лядов М.В. по доверенности от 17.12.2012;
от ответчика:	Панкратов Д.В. по доверенности от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР в ЦФО) от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении N 73-12-756/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-12-756/пн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-12-756/пн прекращено.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО проведена проверка сведений, изложенных в обращении акционеров Садомовой Н.В. и Ильиной Е.В. о том, что АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" не проводило годовые общие собрания акционеров.

В ходе данной проверки ответчиком установлено, что общее собрание акционеров по итогам 2011 финансового года, на котором должны быть рассмотрены вопросы, предусмотренные пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах) общество не проводило, что нарушает права акционеров общества на управление акционерным обществом.

13.09.2012 по факту выявленного нарушения ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-694/пр-ап.

29.10.2012 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассмотривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества.

В силу ч.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

На основании п.2 ст.31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Общество согласно п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Из приведенной нормы, как правильно указал суд в своем решении, следует, что проведение ежегодного годового собрания акционеров является императивным требованием закона, в то время как проведение внеочередного собрания акционеров зависит от воли акционеров общества.

Вопросы созыва годового общего собрания акционеров относятся к компетенции Совета директоров общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров в соответствии с п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В силу п.2 ст.54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные п.п.11 п.1 ст.48 Закона, а именно, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что обществом нарушены требования п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 13.09.2012 и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, у общества отсутствуют денежные средства для проведения годового общего собрания акционеров, поскольку п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Данная норма является императивной.

Как правильно отметил суд в своем решении, отсутствие денежных средств у заявителя не может являться основанием для непроведения годового общего собрания акционеров, общество не может быть освобождено от обязанностей, установленных законом, и принимает на себя все риски, связанные с уклонением от исполнения данных обязанностей, в том числе и риски привлечения общества к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-169594/12-94-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина