Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4504/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-25278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025902280282, ИНН 5942100217) - Гилева Н.М., доверенность от 20.05.2013

от ответчиков: 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились, извещены

2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - не явились, извещены, 2) Министерства транспорта и связи Пермского края - не явились, извещены, 3) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - не явились, извещены, 4) Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, - не явились, извещены 5) Администрации Нытвенского городского поселения - не явились извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года

по делу N А50-25278/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Министерство транспорта и связи Пермского края, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 4) Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, 5) Администрация Нытвенского городского поселения

о взыскании 5 313 640 руб. 38 коп.

установил:

МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие" (далее - истец, предприятие, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков в размере 1 431 007 руб. 62 коп. и 3 882 632 руб. 76 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края надлежащими - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермским краем в лице Министерства финансов Пермского края (л.д. 28, т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 1 431 007 руб. 62 коп. и 3 882 632 руб. 76 коп. соответственно.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Минфин Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на недоказанность истцом виновных действий Минфина Пермского края в возникновении у перевозчика убытков и на необоснованность расчета убытков в связи с применением истцом данных исследования пассажиропотока, проведенных в 2005 году.

Минфин Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что убытки истца компенсированы ответчиком в полном объеме. Ссылается на недостоверность и неподтвержденность расчета убытков, а также на недоказанность бездействия ответчика по непринятию необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы Минфина Пермского края по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Fh не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края (Заказчик) и МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие" (Перевозчик) заключен договор на обслуживание регулярных автобусных маршрутов от 11.01.2009.

В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик принял на себя обязательства по организации перевозки пассажиров на пригородных автобусных маршрутах, согласно приложения N 2 и действующей схемы маршрута (паспорта) и расписания движения.

Согласно п. 2.1.13. договора Перевозчик обязан осуществлять перевозки пассажиров по единым социальным документам (СПД) в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" и порядка приобретения социальных проездных документов.

Пунктом 2.1.15. договора Перевозчику предоставлялось право проводить обследование по изучению пассажиропотока льготных категорий граждан, имеющих право проезда по СПД в связи со сложившимися обстоятельствами с уведомлением Заказчика.

В свою очередь, Заказчик обязался осуществлять контроль за организацией пассажирских перевозок на городских, пригородных и междугородных маршрутах (п. 2.2.1. договора); обеспечить перевозки пассажиров по единым СПД в соответствии с Указом Губернатора от 02.02.2005 N 15 (п.2.2.5. договора), а также осуществлять возмещение произведенных расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан по СПД, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермской области (Пермского края) и оказывать меры по возмещению затрат в виде недополученных доходов по провозу льготных категорий граждан по региональным и федеральным СПД из средств соответствующих бюджетов (пункты 2.2.6. и 2.2.7. договора).

В соответствии с п. 2.2.8. договора Заказчик обязался оказывать перевозчику помощь по изучению пассажиропотока льготных категорий граждан, имеющих право проезда по СПД.

14.01.2009 между Администрацией Нытвенского городского поселения (Заказчик) и МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг населению Нытвенского городского поселения на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Предметом данного договора была организация и предоставление транспортных услуг населению Нытвенского городского поселения (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязался возмещать Исполнителю расходы, связанные с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нытвенского городского поселения, а Исполнитель в соответствии с п. 2.3. договора имел право на такое возмещение расходов.

Истец, считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" приложение 19 (таблица 38) Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов Пермскому краю из федерального бюджета, как указано ответчиками по настоящему делу, были выделены соответствующие денежные средства.

В соответствии с Законом Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Пермского края, предусмотрено предоставление средств краевого бюджета.

01.12.2009 Правительством Пермского края утверждено Постановление "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году" N 906-п (далее - Постановление N 906-п).

Постановлением N 906-п определен Порядок и условия передачи межбюджетных трансфертов, который устанавливает, что органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и поселений, находящихся на территории муниципальных районов Пермского края и в которых организованы перевозки пассажиров в городском сообщении Пермского края, в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств, переданных органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края направляют межбюджетные трансферты на расчеты с перевозчиками на возмещение убытков при предоставлении проезда с использованием социальных проездных документов в границах соответствующего муниципального образования и на приобретение подвижного состава в форме субсидий.

На основании Постановления N 906-п Нытвенскому муниципальному району распределены средства федерального бюджета в сумме 363,6 тыс. руб., средства бюджета Пермского края в размере 66,1 тыс. руб.

Во исполнение Постановления N 906-п Администрацией города Перми принято Постановление от 21.12.2009 N 1002, которым утвержден Порядок предоставления субсидий на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены, однако не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства следует, что методика расчета размера компенсации затрат перевозчиков при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, в связи с отсутствием на законодательном уровне методики расчета размера выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров истцом может быть использован расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным частями 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются представленным в материалы дела расчетом истца.

Расчеты убытков (выпадающих доходов) истца от перевозки пассажиров за 2009 год отдельно по федеральным, региональным СПД основаны на следующих показателях: общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, а также письменными пояснениями ПК ГУП "АВТОВОКЗАЛ" (л.д. 138-139 т. 3).

В расчете учтены денежные средства, полученные истцом от реализации СПД, как величина, уменьшающая сумму исковых требований. На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Исходя из представленных истцом расчетов сумма недополученной платы (выпадающих доходов) за перевозку льготных категорий пассажиров по СПД составила 5 313 640,38 руб., в том числе от перевозки пассажиров по федеральным СПД в размере 1 431 007,62 руб., от перевозки пассажиров по региональным СПД в размере 3 882 632,76 руб. (л.д. 11).

Доводы ответчиков о недостоверности расчета убытков за 2009 год в связи с применением истцом данных исследования пассажиропотока за 2005 год, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" обследование и изучение пассажирских потоков служит для повышения качества и эффективного использования подвижного состава автотранспортных предприятий.

Данным Приказом установлены лишь методы проведения обследования пассажирских потоков и их периодичность. Установление конкретных данных и указания на периоды их применения нормативным актом не регулируется. Также отсутствует правовое регулирование методики расчетов количества поездок по одному проездному документу.

Вместе с тем согласно действующих Методических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001, в целях учета изменения в объемах и в структуре поездок различных категорий пассажиров статистические обследования пассажиропотока на городском и пригородном транспорте целесообразно проводить не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, периодичность проведения обследования пассажиропотока на городском и пригородном транспорте целесообразно проводить не реже одного раза в пять лет, что соответствует фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, данные исследования пассажиропотока за 2005 год были использованы при подготовке и утверждении Методики распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, которая была утверждена и применялась в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются в письменных пояснениях ПК ГУП "АВТОВОКЗАЛ" (л.д. 138-139 т. 3).

Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была

Не регулирует отношения с участием перевозчиков, в том числе не содержит методики расчета сумм компенсационных выплат, и постановление правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п, поскольку данное постановление регламентирует порядок распределения и передачу межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году, хотя и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Довод Минфина Пермского края о том, что истцом не доказаны его вина в возникших у истца убытков и бездействие со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вина Пермского края и РФ выразилась в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Довод Минфина РФ о том, что Российская Федерация исполнила финансовые обязательства перед перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Довод заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку применяемыми при рассмотрении настоящего дела законами, нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных перевозчиками в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2009 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2010.

С этой даты согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, при предъявлении настоящего 20.12.2012, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Тот факт, что истец, предъявляя 20.12.2012 требования о взыскании убытков за счет соответствующей казны, в качестве ответчиков указал государственные (финансовые) органы, являющиеся ненадлежащими ответчиками, которые арбитражным судом 28.01.2013 определением в порядке ст. 47 АПК РФ замены на надлежащих ответчиков - на публично-правовые образования в лице этих органов, обоснованно не рассмотрен судом как предъявление требований к иному ответчику 28.01.2013 - за истечением срока исковой давности.

Иные доводы ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции отказывает в отмене решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-25278/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева