Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-3683/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-40509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-40509/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Дворянское гнездо" к ООО "Финсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (ТСЖ "Дворянское гнездо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ООО "Финсервис") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4014868 рублей 10 копеек, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года и безосновательно перечисленных информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику. В иске утверждается, что в указанный период управление указанным многоквартирным домом фактически осуществляло ТСЖ "Дворянское гнездо", оно же и должно было быть получателем уплаченных собственниками за содержание и ремонт общего имущества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-40509/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области от 23 июня 2010 года было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления и ревизионной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна от 21 июня 2010 года было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво от 28 февраля 2011 года снова было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Финсервис".

Впоследствии каждое из решений общего собрания было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области.

Так, решением суда от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 23 июня 2010 года о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".

Решением того же суда от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 21 июня 2010 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".

Так же, решением того же суда от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".

Вместе в тем на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что фактически функции управления многоквартирным домом в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года выполняло ТСЖ "Дворянское гнездо", которое заключало необходимые договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оплачивало стоимость поставленных коммунальных ресурсов и выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 3 л.д.1-59).

Обстоятельство выполнения функций управляющей компании в указанный период ТСЖ "Дворянское гнездо", так же подтверждено письмом Заместителя главы Администрации г. Дубны МО N 257 от 28.01.2013 г., а также письмом Главного управления МО "Государственная жилищная инспекция МО".

Так, ТСЖ "Дворянское гнездо" были заключены: договор от N 43/11 от 11 августа 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-2000" на текущий ремонт кровли дома; договор N 6а от 13 марта 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Эдем" на выполнение подрядных работ по профилактической чистке и промывке канализации; договоры N 186/ТО от 1 апреля 2011 года и N 083/ЭК-16 от 1 апреля 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью СП "Волга" на техническое обслуживание лифтов и на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов; договор N 06-09/1068/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; договор от 7 октября 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Дубна" на возмездное оказание услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями работ и услуг по обслуживанию дома.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 4014868 рублей 10 копеек были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Дубна" на счет ООО "Финсервис". Указанная информация содержится в справке-отчете, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" (том 3, л.д.60). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал соответствие действительности содержащихся в указанной справке данных о том, что за указанный в исковом заявлении период ООО "Финсервис" получило от информационно-расчетного центра города Дубна уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво денежные средства в размере 4014868 рублей 10 копеек.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что фактически функции управляющей организации в отношении дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года осуществляло ООО "Финсервис", оно же несло необходимые расходы.

В порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, указал на то, что представленные ответчиком договоры ресурсоснабжения, выполнения и оказания услуг, как видно из их содержаний, заключены в отношении большого количества домов, находившихся в управлении ООО "Финсервис". Конкретные доказательства того, что исполнение по указанным договорам, оплата выполненных работ и оказанных услуг ООО "Финсервис" осуществлялись именно в отношении дома N 2 по улице Понтекорво, ответчиком не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в приложениях к N 01-07/10, N 083/ЭК-4, N 48, N 1, N 065/ТО указан спорный многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким доводом ответчика, однако, такое обстоятельство не подтверждает факта оказания услуг ответчиком, так как ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что оплата работ и услуг производилась по спорному дому.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно Решения Дубненского городского округа МО от 17.05.2011 г., оставленным без изменения определением Московского областного суда от 01.09.2011 г., решение (протокол N 1) от 23.06.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждение Устава товарищества, выборов председателя, членов правления и ревизионной комиссии, выбора способа управления многоквартирным домом через ТСЖ, а также определении размеров вознаграждения членам правления и председателю ТСЖ, было признано недействительным, таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме такой способ управления, как ТСЖ не избирали, число членов ТСЖ составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит ч. 3 ст. 135 ЖК РФ

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как деятельность истца не прекращена, из реестра юридических лиц истец не исключен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в сумме денежных средств полученных ответчиком в спорный период, есть денежные средства, оплаченные собственниками помещений в счет погашения их задолженности за иной период, поскольку, ответчик оказывал услуги с 01.07.2010 г. до 01.01.2011 г., в связи с чем, долги за период до 01.01.2011 г. должны поступать на расчетный счет ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, так как ответчиком не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

Основываясь на изложенном, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 4014868 рублей 10 копеек, правом на получение которых обладало ТСЖ "Дворянское гнездо", фактически осуществлявшее управление многоквартирным домом N 2 по улице Понтекорво и несшее необходимые расходы, таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлеторению на основании ст. 307, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-40509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева