Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4937/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А71-12371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Торговый дом "РТ-Биотехпром": Кирюхина М.К. по доверенности от 26.07.2012 N 39/ТД-РТ/12, удостоверение,

от ответчика - министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Варламов А.В. по доверенности от 16.01.2013, паспорт,

от ЗАО Торговый дом "Медтехпром": Болдина А.А. по доверенности от 01.04.2013 N 18/МТП/13, паспорт, Кирюхина М.К. по доверенности от 01.04.2013 N 20/МТП/13, удостоверение,

от третьего лица - ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года

по делу N А71-12371/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО Торговый дом "РТ-Биотехпром" (ОГРН 1107746055702, ИНН 7731643433) к министерству здравоохранения Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по иску министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к ЗАО Торговый дом "РТ-Биотехпром",

третье лицо: ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН 1037739989429, ИНН 7704506621),

о расторжении государственного контракта, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "РТ-Биотехпром" (далее - ЗАО ТД "РТ-Биотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав Удмуртии, ответчик) о взыскании 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-02. Делу присвоен номер А71-12371/2012.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-01, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара. Делу присвоен номер А71-12986/2012.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А71-12371/2012 и N А71-12986/2012. Объединенному делу присвоен номер N А71-12371/2012.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ".

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 имущественные требования ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" удовлетворены. С Минздрава Удмуртии взыскано 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и возложении на ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" обязанности освободить площади от поставленного товара отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что являются необоснованными:

- вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения пункта 9.1 технического задания к контракту Минздравом Удмуртии не представлены, поскольку в техническом задании отсутствует конкретное указание на необходимость оборудования флюорографов измерителями произведения дозы на площадь (дозиметрами), а поставленные рентгеновские аппараты оборудованы необходимым программным обеспечением, позволяющим производить расчет эффективной дозы облучения пациента, что соответствует положениям МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944-11,

- вывод суда первой инстанции о том, что обнаружение в цифровом флюорографе, поставленном в БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР", нечувствительных пикселей не может быть признано существенным нарушением требований к качеству,

- вывод суда первой инстанции о несоблюдении Минздравом Удмуртии инструкции П-7, об обязательном применении которой стороны договорились.

Ответчик полагает, что поставленный товар не соответствует пункту 9.3 технического задания к контракту, а именно: отсутствуют закрепленные на штативе средства защиты пациента для щитовидной железы и гонад (зафиксировано в актах получателей о недостатках товара, в акте N 054-0201083), а также отсутствует ионизационная камера экспонометра ("Встроенный экспонометр с тремя активными полями" и "Автоматическое управлением экспозицией" (пункты 3.6, 4.4 технического задания).

По мнению заявителя жалобы, существенными нарушениями условий государственного контракта являются непредставление обеспечения в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта, товаросопроводительных документов, а также нарушение сроков поставки оборудования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, все они отражены в решении, каждому дана мотивированная правовая оценка. Решение суда основано на фактических обстоятельствах и надлежащих доказательствах, является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца сообщили о смене наименования ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" на ЗАО Торговый дом "Медтехпром". В обоснование представили свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от 02.02.2010, приказ от 28.03.2013 N 3/03, выписку из ЕГРЮЛ от 17.05.2013 N 6887759УД.

Заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и принято к сведению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минздравом Удмуртии (государственный заказчик) и ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" (в настоящее время - ЗАО Торговый дом "Медтехпром") (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить цифровые флюорографы согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен срок поставки товара - 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Приемка товара осуществляется получателем в соответствии с условиями контракта, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по качеству и количеству N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации: по количеству приемка осуществляется согласно накладной на товар, по качеству - согласно документам, подтверждающим качество товара. По окончании приемки получатель подписывает накладную (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта при выявлении какого-либо несоответствия в поставляемом товаре, получатель обязан приостановить приемку и в тот же день вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. В случае отказа, либо неявки представителя поставщика в течение 2-х суток, получатель вправе самостоятельно провести приемку с составлением акта, фиксирующего несоответствия в поставке.

Претензии по количеству (комплектности) принимаются поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной получателем, по качеству - в течение срока гарантии качества поставщика. Претензии должны быть подтверждены соответствующим актом и переданы поставщику, государственному заказчику (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 24 660 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 75% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком государственному заказчику счета, сводного реестра поставки товара (приложение N 4) с приложением накладных, счетов-фактур и копий доверенностей на право подписания накладных,

- остальные 25 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания актов ввода товара в эксплуатацию и передачи в бухгалтерию государственного заказчика сводного реестра актов ввода товара в эксплуатацию (приложение N 5) с приложением актов ввода товара в эксплуатацию, подписанных всеми получателями.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик обязуется вместе с товаром передать государственному заказчику обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что в рублевом эквиваленте составляет 3 600 000 руб.

Обеспечение гарантии поставщика на товар предоставляется в момент поставки товара путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, установленном в пункте 4.4 контракта (пункт 4.5 контракта).

В спецификации к контракту согласована поставка следующего оборудования: цифровой флюорограф аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ", ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", Россия, Москва, в количестве 12 штук.

Поставщиком оборудование передано получателям, указанным в разнарядке (приложение N 3 к контракту), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.10.2011 N Р09 011, N Р09 012, N Р09_013, N Р09_014, N Р09_015, N Р09_016, от 20.10.2011 N Р09_017, N Р09_018, N Р09_ 019, N Р09_020, N Р09_021, N Р09_022 и ответчиком не оспаривается.

Также поставщиком оформлены счета, сводный реестр поставки товара, счета-фактуры.

Поставленное оборудование введено в эксплуатацию в двух медицинских учреждениях - БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР", БУЗ УР "ГБ N 5 МЗ УР", о чем свидетельствуют акты ввода от 07.02.2012, от 16.02.2012.

Сторонами составлены акты по установлению расхождений по качеству приемки от 23.05.2012, от 30.05.2012, акт об обнаружении недостатков товара от 23.05.2012, акт несоответствия условиям товара от 30.05.2012. Указанные акты подписаны представителем поставщика, ЗАО ТД "РТ-Биотехпром", с возражениями.

Актом экспертизы от 03.07.2012 N 054-02-01083, составленным Удмуртской торгово-промышленной палатой, установлено соответствие оборудования пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 4.2-4.4., 4.6, 4.7, 6.1-6.5, 7.1-7.6, 8.1-8.8, 9.2, 9.8, а также несоответствие техническому заданию по пункту 3.5. Проверка оборудования на соответствие пунктам 3.3, 3.4 технического задания экспертами не проводилась. Кроме того, экспертами установлено, что определить наличие средства измерения эффективной дозы пациентов при рентгенологических исследованиях (пункт 9.1 технического задания) невозможно.

По результатам проведенной экспертизы Минздравом Удмуртии в адрес поставщика направлена претензия от 25.07.2012 N 06-57/4719, в которой указано на несоответствие оборудования характеристикам технического задания, ненадлежащее качество товара, отсутствие обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.5, а также изложено требование о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-02.

Поставщик, в свою очередь, направил в адрес государственного заказчика претензию от 27.08.2012 N 524/ГД-РТ/12 о необходимости оплатить 75% стоимости поставленного оборудования.

Неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-02, послужило основанием для обращения ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Факт поставки товара лицам, указанным в разнарядке, прилагаемой к контракту, подтвержден имеющимися в деле товарными накладными. Наличие у ответчика документов, необходимых для оплаты 75% от цены контракта, последним не оспаривается.

Доказательства уплаты истцу спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки, сделанный истцом, является верным.

Минздравом Удмуртии не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки.

В свою очередь, Минздрав Удмуртии, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, несоответствие поставленного оборудования характеристикам, указанным в техническом задании, нарушение установленного срока поставки, невыполнение обязательства по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, непредставление надлежащего обеспечения контракта и товаросопроводительных документов, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-01, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ государственным заказчиком соблюдены.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте об обнаружении недостатков товара от 23.05.2012 и акте экспертизы от 03.07.2012 N 054-02-01083, составленном Удмуртской торгово-промышленной палатой, недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Так, в акте об обнаружении недостатков от 23.05.2012 указаны в частности следующие недостатки: отсутствие закрепленных на штативе средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад, отсутствие средства измерения эффективной дозы пациентов при проведении диагностических исследований, неудовлетворительное качество исполнения и крепления наружных кожухов, некачественные соединения наружной части флюорографа, предположительное отсутствие ионизационной камеры экспонометра.

Однако при проведении специалистами Удмуртской торгово-промышленной палаты экспертизы цифрового флюорографа, расположенного в БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР", установлено несоответствие оборудования только пункту 3.5 технического задания (отсутствие нечувствительных пикселей сенсора в поле обзора). Кроме того, экспертами установлено наличие средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад (пункт 9.3. технического задания), но указано, что они не закреплены надлежащим образом, также установлено соответствие товара техническому заданию по пункту 4.4, проверка соответствия поставленного оборудования пункту 3.6 технического задания (встроенный экспонометр с 3-мя активными полями) не проводилась. Помимо этого в акте от 03.07.2012 N 054-02-01083 указано на невозможность определить наличие средства измерения эффективной дозы пациентов при рентгеновских исследованиях (пункт 9.1 технического задания), поскольку согласно МУК 2.6.1.962-00 эффективная доза облучения пациентов определяется исключительно расчетным методом.

Согласно акту об обнаружении недостатков от 13.12.2012, составленному без участия ЗАО ТД "РТ-Биотехпром", в оборудовании, поставленном в БУЗ УР "ГБ N 5 МЗ УР", выявлены аналогичные недостатки.

Как следует из пояснений Минздрава Удмуртии, подобные недостатки (предположительно) имеются и в остальных цифровых флюорографах, не введенных в эксплуатацию, поскольку поставленный товар является идентичным и не должен отличаться по своим характеристикам. При этом в отношении товара, поставленного в БУЗ УР "ГП N 4 МЗ УР", БУЗ УР "ГП N 3 МЗ УР", МБУЗ "Алнашская ЦРБ", БУЗ УР "ГП N 2 МЗ УР", МБУЗ "Ярская ЦРБ", также составлены акты о недостатках, а в отношении товара МБУЗ "Глазовская ЦРБ", МБУЗ "Игринская ЦРБ", МБУЗ "Можгинская ЦРБ", МБУЗ "Шарканская ЦРБ", МБУЗ "Ярская ЦРБ" надлежащая проверка качества товара ответчиком не производилась, и, как следует из его пояснений и материалов дела, товар, поставленный в данные учреждения здравоохранения, находится в запечатанном виде в коробках.

Обнаружение в цифровом флюорографе, поставленном в БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР", нечувствительных пикселей не может быть признано существенным нарушением требований к качеству, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный недостаток товара является неустранимым или выявлялся неоднократно. Как следует из пояснений ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" и третьего лица, ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", являющегося производителем данных аппаратов, данный недостаток устраняется заменой монитора, однако за его устранением ответчик ни к поставщику, ни к производителю не обращался. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Невозможность определить наличие средства измерения эффективной дозы пациентов при рентгеновских исследованиях (пункт 9.1 технического задания) связано со следующими обстоятельствами.

Из пунктов 3.3, 3.4 методических указаний МУК 2.6.1.1797-03 "Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.12.2003, действовавших на момент составления и размещения аукционной документации на право заключения государственного контракта на поставку цифровых флюорографов (далее МУК 6.6.1.1797-03) эффективная доза - это величина, используемая как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения всего тела человека и отдельных его органов и тканей с учетом их радиочувствительности. Определение значения эффективной дозы на практике представляет значительные сложности, так как она не может быть непосредственно измерена и требует проведения сложных расчетов, исходные данные для расчета которой должны включать: технические характеристики рентгеновской аппаратуры (напряжение на аноде рентгеновской трубки, толщина и материал фильтра); геометрические характеристики рентгенологического исследования (область исследования, размеры поля облучения, геометрия облучения) и дозиметрические характеристики исследования (радиационный выход рентгеновского излучателя и экспозиция или значение произведения дозы на площадь, измеренное с помощью проходной ионизационной камеры).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2. "МУ 2.6.1.2944-11. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Контроль эффективных доз облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором РФ 19.07.2011 (далее - МУ 2.6.1.294411), действовавших на дату подведения итогов открытого аукциона и заключения муниципального контракта.

Доказательства существования такого технического средства, которое непосредственно производило бы измерение эффективной дозы облучения пациента, отсутствуют и Министерством здравоохранения УР не представлены. В настоящее время техническое средство, производящее измерение эффективной дозы облучения пациентов при рентгенологических исследованиях не существует, а определение эффективной дозы облучения пациентов при рентгенологических исследованиях производится расчетным метолом (по формуле) и основано на использовании одного из двух методов (или измеряемых на практике величин): измерение произведения дозы на площадь (ПДП) и измерение радиационного выхода рентгеновского излучателя (разделы 4 МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.294411).

При этом значение произведения дозы на площадь определяется по результатам измерений дозиметрами, использующими в качестве детектора проходную ионизационную камеру, устанавливаемую на рентгеновском излучателе (пункт 4.3.2. МУК 6.6.1.1797-03 и пункт 4.3.1. МУ 2.6.1.2944-11), а само значение эффективной дозы облучения пациента на основании показаний измерителей произведения дозы на площадь (дозиметров) определяется расчетным путем по формуле (пункт 4.3.4 МУК 6.6.1.1797-03 и пункт 4.3.3. МУ 2.6.1.2944-11).

Если рентгеновский аппарат не оборудован измерителем произведения дозы на площадь, определение эффективной дозы облучения пациента проводят с использованием периодически измеряемых значений радиационного выхода рентгеновского излучателя (пункт 4.4.1. МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944-11).

Поставленные ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" цифровые флюорографы оборудованы соответствующим программным обеспечением, позволяющим наблюдать эффективную дозу облучения пациента до выполнения снимка по формуле с учетом значений радиационного выхода рентгеновского излучателя, тока рентгеновской трубки, времени проведения исследования и дозового коэффициента. Указанные обстоятельства Минздравом Удмуртии не опровергнуты, а в отношении флюорографа, поставленного в БУЗ УР "ГП N 6 МЗ УР", также подтверждены актом экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой.

Таким образом, поскольку в техническом задании отсутствует конкретное указание на необходимость оборудования флюорографов измерителями произведения дозы на площадь (дозиметрами), а поставленные рентгеновские аппараты оборудованы необходимым программным обеспечением, позволяющим производить расчет эффективной дозы облучения пациента, что соответствует положениям МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944-11, нарушение пункта 9.1 технического задания не установлено.

Что же касается довода Минздрава Удмуртии об отсутствии в рентгеновских аппаратах ионизационной камеры экспонометра, то суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда о том, что наличие в аппаратах ионизационной камеры экспонометра техническим заданием не предусмотрено. Отсутствие же в поставленных цифровых флюорографах встроенного экспонометра с 3-мя активными полями и автоматического управления экспозицией документально не подтверждено.

Актом экспертизы, проведенной в отношении цифрового флюорографа, поставленного в БЗ УР "ГП N 6 МЗ УР", подтверждено наличие автоматического управления экспозицией и соответствие оборудования пункту 4.4 технического задания, соответствие оборудования пункту 3.6 технического задания экспертами не устанавливалось.

Кроме того, представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию от 07.02.2012, от 16.02.2012 не содержат претензии к комплектации оборудования, замечания о несоответствии его условиям государственного контракта и технического задания, наоборот, в актах имеется указание, что оборудование отвечает техническим требованиям контракта, и заказчик претензий к оборудованию не имеет.

Помимо этого арбитражным судом правильно учтены положения статьи 513 ГК РФ и инструкций П-6, П-7, о применении которых стороны договорились в пунктах 2.3, 2.4 государственного контракта.

Также не имеются основания для расторжения государственного контракта в связи с доводами ответчика об отсутствии закрепленных на штативе средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад и о ненадлежащем качестве исполнения и крепления наружных кожухов.

Отсутствие закрепленных на штативе средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад не подтвердилось в процессе проведения Удмуртской торгово-промышленной палатой экспертизы, по результатам которой установлено наличие средств защиты. Однако указано на ненадлежащее их крепление, которое имеет место и в отношении наружных кожухов.

Указанные недостатки правомерно квалифицированы арбитражным судом в качестве явных, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ по монтажу и наладке оборудования. Вывод арбитражного суда о том, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на недостатки работы, приняв ее результат без проверки, является верным.

Довод ответчика о просрочке поставки оборудования, что, по его мнению, является существенным нарушением контракта, несостоятелен, поскольку товар принят без каких-либо претензий и замечаний (абзац 2 пункта 2 статьи 457 ГК РФ), правом на отказ от приемки товара, поставленного с нарушением сроков Минздрав Удмуртии не воспользовался (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Нарушение сроков монтажа оборудования, на которое ссылается ответчик, является следствием указания Минздрава Удмуртии, изложенного в письме от 19.01.2012 N 06-90/1374, о запрете доступа к оборудованию, в том числе представителей поставщика для проведения дальнейшего монтажа.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, несвоевременное выполнение монтажных работ может служить основанием для отказа от исполнения государственного контракта лишь в данной части (статьи 405, 708 ГК РФ), но не для расторжения государственного контракта в целом.

Ссылка Минздрава Удмуртии на непредставление товаросопроводительной документации несостоятельна.

Согласно пункту 1 стать 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара на этапе его приемки, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Более того, как указывают истец и третье лицо, товаросопроводительные документы ответчику переданы, до обращения в суд Минздрав об их отсутствии не заявлял.

Не предоставление ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" обеспечения исполнения государственного контракта в виде гарантии или поручительства не свидетельствует о существенном нарушении контракта, дающем в силу статьи 450 ГК РФ право требовать его расторжения. Кроме того, как следует из норм Федерального закона N 94-ФЗ, отсутствие обеспечения имеет иные правовые последствия, в частности победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении неимущественных требований Минздрава Удмуртии.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда от 11.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-12371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин