Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12372/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-132561/12-109-404

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 года по делу N А40-132561/2012 (109-404), принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (ИНН 4202022251, ОГРН 1024200544796) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов И.А. по дов. N б/н от 19.12.12г.;

от ответчика: Кулиев Н.И. по дов. N 601/2012 от 10.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 229 724 р. полученного без правовых оснований, в том числе и выкупную стоимость в размере 10 173 283, 74 руб., фактически уплаченную в составе лизинговых платежей.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение от 21.02.2013 г. не оспаривает.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и его неправильное толкование, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.02.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 001-МГС/08/729 от 10.07.2008 г. по условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" приняло на себя обязательство по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" приобрести имущество - систему прессования древесно-стружечных плит, шестиэтажную, б/у, в разобранном виде.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель приобрел имущество для передачи лизингополучателю для предпринимательских целей по договору лизинга, предмет лизинга был передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, срок лизинга был определен в 42 месяца, договором предусматривалось право лизингополучателя на выкуп имущества.

Пунктом 2.2. договора лизинга было предусмотрено, что имущество будет приобретено по договору купли-продажи N 729-МГС от 10 07 2008.

Указанный договор (с участием лизингополучателя) был заключен, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47188/2009 от 15.02.2012 г, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 729-МГС от 10 07 2008 был признан недействительным.

Договор лизинга был расторгнут по заявлению конкурсного управляющего общества "Автотранспортное предприятие "Магистраль" от 29.01.2010 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что поскольку договор лизинга расторгнут, а лизингополучатель утратил право на выкуп имущества, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга. Лизингополучатель считает, что он имеет право требовать выкупную стоимость, которая по его расчету составляет в размере 10 173 283,74 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность) указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Кроме того, определяя практику применения данных норм Закона о лизинге, Президиум ВАС РФ в приведенных постановлениях основывался на том, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом действия сторон по сделке при досрочном расторжении договора лизинга не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму выкупной стоимости в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 21 229 724 руб. 00 коп. вместо установленных договором лизинговых платежей в размере 105 463 906 руб., в связи с чем недополученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи составили 74 639 000 руб.

Таким образом, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями и более того, затратив на приобретение предмета лизинга денежные средства, ответчик не смог возвратить себе предмет лизинга, поскольку лишился права собственности на него в связи с признанием Договора купли-продажи недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае Истец не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи покрыли убытки лизингодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не получило по данной сделке то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года по делу N А40-132561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.