Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12958/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-77372/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-77372/2012 (11-715), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" (ОГРН 1067757855461, ИНН 7729558967)

о взыскании 2 780 300 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПромГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" (далее - ООО "Свармонтаж") суммы 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-77372\2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40- 77372\2012 в удовлетворении заявления ООО "ПромГражданСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПромГражданСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 октября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 ноября 2012 года

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "ПромГражданСтрой" подана 15 марта 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромГражданСтрой" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что между сторонами по делу велись переговоры относительно добровольного возмещения судебных расходов. Поскольку с января 2013 года переговоры с ответчиком прекратились, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 18.09.2012 г. о принятии заявления ООО "ПромГражданСтрой" о возмещении судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 11.10.2012 г. 12 час. 45 мин. судом в установленном порядке было направлено лицам, участвующим в деле, и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 сентября 2012 г.

Данное заявление было подано истцом в пределах 6-ти месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного заявления.

В судебное заседание, состоявшееся 11 октября 2012 г., представители сторон не явились и суд принял обжалуемый судебный акт, названное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.10.2012 г. и, следовательно, ООО "ПромГражданСтрой" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 15.03.2013 г., т.е. спустя 5 месяцев после принятия определения и опубликования его на сайте.

Ведение между сторонами переговоров относительно добровольного возмещения судебных расходов так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, указанным истцом.

То обстоятельство, что истец первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для восстановления нарушенного срока на апелляционное обжалование.

Так, в силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец направил первую апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что истцом срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам и по данным обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-77372/2012 (11-715) отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-77372/2012 (11-715) прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И.Панкратова