Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11539/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-123249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подаркомания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,

принятое судьёй Козловым В.Ф. (53-1158) по делу N А40-123249/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый квартал Домодедово"

(ОГРН 1045002005179, ИНН 5009045541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подаркомания"

(ОГРН 1037739975613, ИНН 7743512763)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конопля Т.А. по доверенности от 18.06.2012 года

от ответчика: Павлов С.М. по доверенности от 22.04.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подаркомания" (далее - ответчик) о взыскании 27 267,46 долларов США неосновательного обогащения в виде пользования ответчиком нежилым помещением за период с 25.01.2012 по 30.04.2012 года, ссылаясь на статьи 15,309,310,395,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.08.2012 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности.

Решением суда 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 27 267,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты неосновательного обогащения. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что с 25.01.2012 года спорным помещением ответчику надлежало пользоваться по соглашению о пользовании, оплачивая арендодателю установленные соглашением платежи, однако ответчик арендную плату не вносил, неосновательно сберегая тем самым, денежные средства за счет истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не исследован вопрос о дате открытия торгового центра; о состоянии помещения в период, указанный истцом; о получении ответчиком соглашений о пользовании помещением, направленных истцом не в соответствии с условиями предварительного договора аренды; вопрос о недействительности условия предварительного договора аренды от 25.11.2011 N 15/2011, устанавливающего обязанность сторон по заключению соглашения о пользовании помещением в коммерческих целях до даты получения истцом свидетельства о праве собственности. По мнению заявителя, последнее обстоятельство подлежит выяснению в целях определения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, а именно, правомерности удержания истцом в качестве штрафа суммы обеспечительного депозита в размере 9897 долларов США.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 15/2011, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем соглашение о пользовании, краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения N В-21а (по плану БТИ N 22) площадью 47,88 кв.м (по плану БТИ 47,2 кв.м) на 1-м этаже многопрофильного торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, стр. 3а.

В течение 10 дней после подписания предварительного договора арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 9 897,00 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день платежа, но не менее 30 руб., п. 4.5), который не является задатком и служит способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, в том числе, и по заключению в будущем соглашения о пользовании помещением, краткосрочного и долгосрочного договоров аренды (п. 4.1, 4.1.1).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата за пользование помещением по соглашению о пользовании включает в себя постоянную часть, состоящую из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора и переменную арендную плату; базовая часть составляет 15% от товарооборота, но не менее 1 949 долларов США за кв.м в год, а за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не менее 1 461,75 долларов США; эксплуатационные расходы составляют 136 долларов США за кв.м в год; маркетинговый сбор составляет 17 долларов США за кв.м в год; переменная арендная плата взимается за предоставление коммунальных услуг и определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем.

До открытия торгового центра арендатор производит отделочные и строительно- монтажные работы в помещении в соответствии с согласованным арендодателем рабочим проектом, для чего арендатор допускается в помещение по акту допуска (п. 5.1-5.4).

26.11.2011 года ответчик был допущен в помещение для производства строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска (т.2, л.д.3). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.01.2012 года; свидетельство о государственной регистрации права - 13.03.2012 года (т.1, л.д.113-116).

После завершения СМР стороны подписывают соответствующий акт, при этом, если СМР не окончены до открытия торгового центра, акт о завершении СМР подписывается одновременно с актом приема-передачи помещения к соглашению о пользовании помещением (п. 5.7).

По условиям сделки (пункты 3.1. 3.1.6) на период с даты открытия торгового центра и до получения свидетельства о праве собственности на торговый центр заключается соглашение о пользовании помещением; арендатор подписывает соглашение о пользовании помещением в пятидневный срок после получения соответствующего уведомления.

28 марта 2012 года истец направил подписанное со своей стороны соглашение о пользовании помещением от 25.01.2012 N 15/2011-СОП, что подтверждается описью вложения, однако ответчик соглашение не подписал и не возвратил.

22.05.2012 года арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил арендатора письмом N 1108/12 и удержал обеспечительный взнос.

Поскольку ответчик в период с 25.01.2012 по 30.04.2012 года пользовался спорным помещением в целях ведения коммерческой деятельности, однако арендную плату не вносил, фактически арендованные нежилые помещения от своего имущества не освободил, продолжал ими пользоваться, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения и объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в соответствии с заявленными требованиями истца, вытекающими из безвозмездного владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности и положениями статей 1102,1105 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт допуска ответчика в спорные нежилые помещения, проведения в них строительно-монтажных работ и пользования этими помещениями в период с 25.01.2012 по 30.04.2012 ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете платы за пользование помещением необходимо учитывать ставку арендной платы, согласованную арендатором и арендодателем в предварительном договоре, а именно, не менее 1 949 долларов США за кв.м в год, а за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не менее 1 461,75 долларов США, что согласно расчету составило 27 267,46 долларов США.

Указанная правовая позиция не противоречит правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать помещение, извлекать для себя полезные свойства данного помещения, поскольку торговый центр находился в стадии строительства, помещение было не пригодно для использования, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключенного между сторонами предварительного договора N 15/2011 от 25.11.2011 года не следует, что правоотношения сторон в спорный период должны носить безвозмездный характер (п.3 ст.423 ГК РФ).

В основном все доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному определению истцом и судом первой инстанции размера неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения платы за пользование объектом недвижимости, недоказанности факта оказания эксплуатационных услуг за которые ответчиком был перечислен аванс. Между тем, контррасчет ответчик ни в суд первой инстанции не представил, ни к жалобе не приложил, следовательно, по существу прямо не оспорил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Что касается довода жалобы о том, что расчет истцом произведен из большей площади, то он основан на предположении, поскольку контррасчета платы за пользование с указанием площади жалоба не содержит, а доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, определения площади сданного в пользование помещения ответчик в суд не представил.

Довод заявителя жалобы со ссылками на те обстоятельства, что истец представленными доказательствами не доказал ни номер помещения, которым пользовался ответчик, ни его площадь, ни место расположения помещения, ни его состояние, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами спора и разногласий в процессе допуска к ремонту конкретного помещения, расположенного в спорном объекте недвижимости, и исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Довод о недействительности условия предварительного договора, устанавливающего обязанность сторон заключить соглашение о пользовании помещением в коммерческих целях до даты получения истцом свидетельства о праве собственности, отклоняется судебной коллегией, носит абстрактный характер, поскольку ссылок на правовую норму, которой противоречит такое соглашение сторон, жалоба не содержит.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, либо право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Довод жалобы о не исследованности судом протокола разногласий к предварительному договору аренды, в связи с чем не установлено действительное содержание соглашения сторон, как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истцом заявлены из обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, в отсутствие подписанного в установленном порядке Соглашения о пользовании помещением. Более того, ответчик не лишен был возможности представить протокол разногласий в суд и в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В соответствии с требованиями ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Довод ответчика о подписании акта доступа неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт заключения ответчиком предварительного договора, его реализации, последующего одобрения в виде уплаты обеспечительного взноса, собственно факта пользования ответчиком спорным помещением, проведения в нем строительно-монтажных работ и нахождения в нем имущества ответчика на 08.06.2012 года.

Довод жалобы о необходимости выяснения правомерности удержания истцом в качестве штрафа суммы обеспечительного платежа несостоятелен, поскольку обстоятельства отказа истца от исполнения предварительного договора и удержание им обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком в рамках заключенного предварительного договора аренды выходит за пределы и основания заявленного иска, вытекающего из фактических действий ответчика, а именно, факта безвозмездного пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, т.е. в отсутствие законных оснований и в отсутствие сделки. А со встречным иском ответчик в суд не обратился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-123249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина