Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13446-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13446-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Диалог-Оптим" о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N 708/07/01 от 5.07.2004, заключенного между ответчиками; восстановлении задолженности КБ "Диалог-Оптим" перед ООО "Евразбанк" в размере 9471245 руб. 35 коп. в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете банка ООО "Евразбанк" N 3010981050000000 (счете "Лоро"), открытом в КБ "Диалог-Оптим" на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002 г.; взыскании с ООО "Евразбанк" в пользу Банка "Диалог-Оптим" неосновательного обогащения в размере 9471245 руб. 35 коп. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Истец заменил требование о взыскании неосновательного обогащения, просил обязать Банк "Диалог-Оптим" возвратить ООО "Евразбанк" 718063 руб. 99 коп. (сумму, перечисленную ООО "Евразбанк" на корсчет Банка "Диалог-Оптим" во исполнение обязательств по частичной оплате уступленного права требования).

Предъявил требование об обязании ООО "Евразбанк" возвратить Банку "Диалог-Оптим" стоимость уступленного права требования к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в размере 10189309 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу NА40-17080/07-44-81 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2007 г. за N 09АП-12123/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профи-Фаворит" просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования, изложенные в ней.

С кассационной жалобой не согласился представитель ООО "Евраз-банк".

ООО КБ "Диалог-Оптим" в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что Арбитражный суд г. Москвы 16.09.2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б КБ "Диалог-Оптим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО "Профи-Фаворит" в размере 39753 руб. признано арбитражным судом обоснованным, о чем вынесено определение от 26.02.2007 г.

Право на предъявление иска основывает на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На день заключения оспариваемого договора у КБ "Диалог-Оптим" на корреспондентских счетах не было достаточных средств для удовлетворения требований всех его кредиторов, предъявленных банку на основании договоров банковского счета и банковского вклада.

Исполнение КБ "Диалог-Оптим" обязательств перед ООО "Евраз-банк" по договору цессии повлекло предпочтительное удовлетворение требоаний на сумму 9471245 руб. 35 коп. в пределах суммы общего остатка средств на корреспондентском счете.

В отзыве на иск конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" признал требования по делу полностью законными и обоснованными.

ООО "Евразбанк" в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евразбанк" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 5.07.2004 г. N 708/07/01, заключенного между КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк".

Решением арбитражного суда по делу N А40-68231/04-86-70 в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2006 г. N КГ-А40/1216-06-П, отменив судебное решение, признал указанный договор недействительным на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд по настоящему делу счел, что повторное признание сделки недействительной по тем же основаниям не требуется в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не признал истца по настоящему делу заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд оставил судебное решение без изменения, сославшись на те же основания.

Кассационная инстанция считает судебные акты неправильными в связи со следующим.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослались арбитражные суды, соответственно отказывая в иске о признании сделки недействительной и, оставляя в силе судебное решение, не содержит указания на то, что требование с тем же предметом и по тому же основанию не может быть предъявлено другим лицом, а в случае предъявления такого требования в удовлетворении иска должно быть отказано.

Обязательность судебных актов не означает невозможность предъявления требования иным лицом, а в случае предъявления такого иска закон не допускает отказ в его удовлетворении.

В связи с чем в иске о признании недействительным договора цессии отказано на этом основании незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, истец имеет право на предъявление данного требования и в силу указанной нормы.

Нельзя согласиться с выводов арбитражных судов о неправомерности требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в исковом заявлении, истец является кредитором Банка "Диалог-Оптим", чье требование удовлетворяется в рамках законодательства о банкротстве.

Предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов приводит к нарушениям прав последних, в том числе и истца.

При этом не может иметь правового значения соотношение цены долга перед кредитором к стоимости уступленного требования.

С учетом изложенного судебные акты отменяются как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", право требования к которому по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г. было уступлено на основании договора N 708/07/01 от 5.07.2004 г., установить имеющие для дела обстоятельства; вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-17080/07-44-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года за N 09АП-12123/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.