Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12593/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-138756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-138756/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-728)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (109017, г.Москва, ул.М. Ордынка, д.13-13А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (ОГРН 1027739326625, 143391, г.Москва, д.Власово, ул.Лесная, д.1)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии представителей:

от истца: Сорокин М.Л. по доверенности N 177 от 24.09.2012;

от ответчика: Кряквина Н.В. по доверенности от 31.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока на объекте Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества по адресу: Москва, ул.Косыгина, д.17, а именно: замена линолеума 526 мI и ремонта стяжки 10мI.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1005КР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов указанных в графике производств работ в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ истцу в сроки, установленные контрактом.

02.07.2012 сторонами составлен акт обследования, согласно которому выставочный зал имеет повреждения пола, а именно: вздутие площадью до 1 кв.м. на 30% покрытия пола.

В соответствии с п.4.1.1 государственного контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из п.5.2.4 контракта ответчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

Согласно п.10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы и материалы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, а на оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее двух лет.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, что подтверждается письмом от 11.10.2011 N 2-8-1366/1.

Гарантийным письмом за подписью генерального директора ООО "РОСТ-Е" Ушаковым А.Н., ответчик обязался устранить выявленные недостатки в июле 2012 года. Однако, ответчик не устранил выявленные недостатки в предусмотренный сторонами срок.

Истец повторно направил претензию от 18.09.2012 N 2-8-1696/2 об устранении недостатков, однако ответчик направил истцу письмо от 04.10.2012 N 2/1, согласно которому отказался устранять выявленные недостатки, посчитав, что данные дефекты не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам.

В соответствии с положениями ст.721 и 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и государственным контрактом от 07.06.2011 N 1005КР.

Доказательств исполнения обязательств в рамках спорного государственного контракта по устранению выявленных дефектов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 13.06.2011 N 13/06 направленное в адрес ответчика и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела, в котором, по мнению ответчика, он предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях укладки линолеума на старую стяжку и рекомендовал произвести полную замену цементной стяжки в выставочном зале, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательством направления письма от 13.06.2012 N 13/06 является распечатка отправленных факсов, которая не может являться доказательством передачи данного письма истцу, так как не позволяет точно определить, какое именно письмо было отправлено по факсу.

Более того, в соответствии с п.15.4 государственного контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

Вместе с тем, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче оригинала данного письма истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о возможных неблагоприятных последствиях при исполнении государственного контракта от 07.06.2011 N 1005КР.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что гарантийное письмо, направленное им в адрес истца не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано другим лицом, исполнено не на бланке организации, на нем отсутствуют исходящий номер и печать организации.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку нет норм и правил, определяющих обязательную форму оформления гарантийного письма.

Утверждение о том, что гарантийное письмо подписано не генеральным директором ответчика, а другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации данного письма. Более того, ответчик имел право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.01.2013.

Следует отметить, что данное обстоятельство, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, кроме того, истец является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного представителя.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об ответственности подрядчика за обнаруженные в гарантийный срок дефекты, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-138756/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов