Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-3454/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-45451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России": не явились;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области: Мякишев В. В., удостоверение, доверенность от 20.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года по делу N А60-45451/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 29.10.2012 N 65-12-Ю/0041/3110 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылками на отсутствие угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также реального вреда интересам граждан, общества и государства, ее подателем приведены доводы о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Банка России в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 обществом в уполномоченный орган в составе отчетов в виде электронного сообщения (ОЭС) N N 23821, 23849 направлены сведения по операциям списания и зачисления денежных средств с расчетного счета ООО "Копейский пластик", период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, подлежащим обязательному контролю, позднее установленного п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ срока (по ОЭС - не позднее 02.11.2011, по ОЭС N 23849 - не позднее 08.11.2011).

Нарушение срока направления сведений в уполномоченный орган по 2 операциям, подлежащих обязательному контролю, составило 75 и 72 рабочих дня.

05.10.2012 по данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

29.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление N 65-12-Ю/0041/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Банка России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к банковским операциям по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Указанные сведения документально фиксируются и представляются в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции (подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона).

Факт допущенного ОАО "Сбербанк России" нарушения срока представления сообщений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем, по существу, не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения являются ошибочными.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ОАО "Сбербанк России" имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Сбербанк России" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения установленного срока предоставления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ОАО "Сбербанк России" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции, судом исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, неоднократности привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, апелляционный суд учитывает, что у ОАО "Сбербанк России" имеются утвержденные правила внутреннего контроля, обществу было известно о необходимости соблюдения норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-45451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова