Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4538/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-38492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Министерства обороны Российской Федерации и ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу N А60-38492/2012,

принятое Куклевой Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие), администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество) о признании недействительным договора от 29.07.2011 N 102 на передачу объектов недвижимости в муниципальную собственность, применении последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор N 102 от 29.07.2011 в части следующего имущества - казармы, учебного корпуса, складов, штаба, хранилища для техники, контрольно - технического пункта, заправочного пункта. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить министерству по акту приема - передачи недвижимое имущество:

- казарма общей площадью 2843,6 кв.м.,

- учебный корпус, общей площадью 3439,9 кв.м.,

- склад общей площадью 757,4 кв.м.,

- склад общей площадью 298,4 кв.м.,

- штаб общей площадью 704,7 кв.м.,

- склад общей площадью 665,5 кв.м.,

- хранилище для техники общей площадью 1193,9 кв.м.,

- контрольно-технический пункт общей площадью 26,9 кв.м.,

- хранилище для техники общей площадью 43,3 кв.м.,

- заправочный пункт общей площадью 13,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить полностью, признать недействительным договор N 102 от 29.07.2011 в части объектов недвижимости: котельная инв. N 10, общей площадью 115 кв.м, теплица инв. N 30 и применить последствия недействительности сделки - обязать общество возвратить данное имущество министерству. Вывод суда о том, что требования в отношении этих объектов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления на эти объекты, считает необоснованными, поскольку спорное имущество входило в состав имущества военного городка N1, расположенного по адресу г.Уфа, ул. К.Маркса, 55/1, следовательно в силу прямого указания в законе является федеральной собственностью. Считает, что признав сделку недействительной, суд должен был обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке, вне зависимости от документального подтверждения прав на объекты недвижимости.

Предприятие также обратилось с апелляционной жалобой на решение в той части, которой требования министерства удовлетворены, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает заявитель, судом не дана оценка представленным доказательствам: письмам министерства N 205/6972 от 07.07.2012, N 205/965 от 04.02.2012, N 141/5425 от 29.02.2012, письмам Министерства ЖКХ Республики Башкортостан от 27.02.2012. Кроме того указывает, что согласно договору N102 от 29.07.2011 спорное имущество передавалось ФГУ "Уфимская КЭЧ района" администрации г.Уфы, в связи с чем именно в отношении данных лиц должна применяться реституция.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 04АА052197 от 31.03.2005, N 04АА057703 от 31.03.2005, N 04АА057709 от 01.04.2005, N 04АА057704 от 31.03.2005, N 04АА057705 от 31.03.2005, N 04АА052198 от 31.03.2005, N04АА052199 от 31.03.2005, 04АА057702 от 31.03.2005, N04АА052196 от 31.03.2005, N 04АА052200 от 31.03.2005, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, за министерством зарегистрировано право оперативного управления в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский р-н, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д 55/1:

нежилое строение - учебный корпус, количество этажей 2, общей площадью 3439,9 кв.м. (литер А),

нежилое строение - хранилище для техники, количество этажей 1, общей площадью 1193,9 кв.м. (литер И),

нежилое строение - склад, количество этажей 1, общей площадью 298,4 кв.м. (литер Д),

нежилое строение - склад, количество этажей 1, общей площадью 757,4 кв.м. (литер В),

нежилое строение - заправочный пункт, количество этажей 1, общей площадью 13,8 кв.м. (литер Н),

нежилое строение - хранилище для техники, количество этажей 1, общей площадью 43,3 кв.м. (литер П),

нежилое строение - контрольно-технический пункт, количество этажей 1, общей площадью 26,9 кв.м. (литер Л),

нежилое строение - склад, количество этажей 2, общей площадью 665,5 кв.м. (литер К),

нежилое строение - казарма, количество этажей 2, общей площадью 2843,6 кв.м. (литер Б),

нежилое помещение - штаб, общей площадью 704,7 кв.м.(литер Е).

29.07.2011 между ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (балансодержатель, правопреемником которого является предприятие), администрацией и обществом заключен договор N 102 на передачу объектов недвижимости в муниципальную собственность (л.д. 10,11).

В соответствии с условиями данного договора балансодержатель обязался передать администрации по акту приема-передачи (Приложение N 1) в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа ул. К.Маркса д.55/1, а администрация обязалась принять данные объекты (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора общество обязывалось провести снос и реконструкцию объектов недвижимого имущества, являющихся памятниками архитектуры, произвести расселение 46 семей, проживающих в здании учебного корпуса (инв. N 2) по адресу: г. Уфа ул. К.Маркса д.55, и осуществить проектирование и застройку освобожденной территории.

В соответствии с актом приема-передачи обществу передано следующее имущество:

Казарма инв. N 1 общей площадью 2 843,6 кв.м (г. Уфа ул. К.Маркса д.55/1);

Учебный корпус пив. N 2 общей площадью 3 439,9 кв.м (г. Уфа ул. К. Маркса д.55/2);

Склад инв. N 4 общей площадью 757,4 кв.м;

Склад инв. N 7 общей площадью 298,4 кв.м;

Котельная инв. N 10 общей площадью 115 кв.м;

Штаб инв. N 22 общей площадью 704,7 кв.м;

Склад инв. N 26 общей площадью 665,5 кв.М;

Хранилище для техники инв. N 8 общей площадью 1193,9 кв.м;

Контрольно-технический пункт, инв. N 28 общей площадью 26,9 кв.м;

Хранилище для техники инв. N 28 общей площадью 43,3 кв.м;

Заправочный пункт инв. N 29 общей площадью 13,8 кв.м;

Теплица инв. N 30-снесена.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Уфимская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно свидетельству 66 N 006890723, выданному 26.08.2011 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Уфимская КЭЧ района". Тип федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 г. N 422-р.

Полагая, что договор N 102 от 29.07.2011 является ничтожным ввиду распоряжения имуществом неуполномоченным лицом, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил является объектом федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность установлен Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, спорный договор от 29.07.2011 по распоряжению объектами недвижимого имущества подписан со стороны ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в отсутствие надлежащих полномочий.

Распоряжение ДИО министерства от 25.05.2011 N Н-21883, на которое имеется ссылка в договоре, суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения согласия уполномоченного органа - министерства на распоряжение предприятием спорными объектами и передачу их в муниципальную собственность не представлено.

Ссылка предприятия на письмо N 205/6972 от 07.07.2012 не принимается, поскольку в нем указано на возможность передачи высвобождаемого военного имущества в муниципальную собственность во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, указания на одобрение ранее заключенных сделок, в том числе спорной от 29.07.2011, в письме не имеется, равно как и не представлен перечень имущества, подлежащего передаче в соответствии с этим письмом.

Письмо Министерства ЖКХ Республики Башкортостан от 27.07.2012 также не может служить доказательством правомерности передачи спорного имущества в муниципальную собственность, так как спорное имущество в нем не поименовано.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо Военной прокуратуры Уфимского гарнизона от 8.11.2012 с отражением доводов об отсутствии нарушений законодательства при заключении договора от 29.07.2011 не является достаточным доказательством, поскольку в материалы дела не представлено документального обоснования указанных выводов.

Поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора правопредшественник предприятия обладал полномочиями по распоряжению имуществом и передаче его в муниципальную собственность, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав сделку недействительной в части объектов, принадлежащих министерству на праве оперативного управления.

В отношении теплицы и котельной с инв.N 10 в удовлетворении требований правомерно отказано, поскольку доказательств наличия у министерства права оперативного управления на это имущество не представлено, оснований полагать, что это имущество является федеральной собственностью и у министерства в силу закона возникло это право, не имеется, поскольку суд не располагает относимыми и допустимыми доказательствами того, что это имущество входит в состав имущества военного городка N1.

Применяя последствия недействительности сделки и обязывая общество возвратить спорное имущество министерству, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение в данной ситуации положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку в силу п. 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применил реституцию не в отношении сторон по сделке, ссылка на данное обстоятельство, изложенная в апелляционной жалобе предприятия, является правомерной.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение в части обязания общество возвратить министерству спорное имущество следует оставить в силе ввиду следующего.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд вправе определить из какого правоотношения возник спор.

В п. 35 постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного имущества (за исключение теплицы и котельной с инв. N 10) министерство является лицом, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а правовых оснований для нахождения этого имущества у общества судом не установлено, требование министерства о возврате этого имущества судом правомерно удовлетворены.

Оснований для признания общества добросовестным приобретателем не имеется, так как возмездность приобретения спорного имущества со стороны общества не установлена.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора общество должно было переселить 46 семей, в то время как в настоящее время предоставлено три квартиры (л.д. 42). Доказательств иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении имущества - теплицы и котельной с инв. N 10 в удовлетворении требований о возврате его министерству правомерно отказано, поскольку право министерства на это имущество не доказано, а также поскольку один из объектов - теплицы - фактически не существует ввиду сноса (л.д. 12), иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-38492/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов