Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-3287/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-23310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-23310/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика- закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" -Федотова Елена Юрьевна (доверенность N 04/2013 от 08.01.2013, паспорт).

Истец явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориннокс" (далее - истец, ООО "Ориннокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в сумме 168 734 руб. 43 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения предмета и суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 102-104).

Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) исковые требования ООО "Ориннокс" удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 168 734 руб. 43 коп., а также 40614 руб.85 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т. 2 л.д. 14-26).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не учёл то обстоятельство, что расчёт неустойки по договору должен производиться после поставки всей номенклатуры товара, содержащейся в спецификациях. Ссылаясь на положения ст. ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что периодом поставки следует считать один месяц, и, соответственно, производить расчёт неустойки, исходя из даты окончания соответствующего периода, а не по каждой товарно-транспортной накладной, как это сделали истец и суд. Вместе с тем, контррасчёт неустойки апеллянтом в его жалобе не приведён.

Кроме того, согласно позиции апеллянта, в мотивировочной части решения содержится неверный вывод, о том, что поставка товара партиями не имела места, поскольку далее в своём решении суд указал, что он учитывает довод истца о поставке товара партиями.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возразил, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а изложенные в нём выводы - соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. По утверждению истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара обоснованно был определён им в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, определяемого на основании конкретных товарно-транспортных накладных. Предложенный ответчиком порядок определения периода просрочки оплаты, исходя из даты поставки последней партии товара, согласно позиции истца противоречит условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод направлен на необоснованное занижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв истца также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, и письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которое судом апелляционной инстанции не принято по причине несоблюдения истцом требований раскрытости доказательств, установленного ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с представленными в обоснование требований о взыскании судебных расходов документами о взыскании судебных расходов не знаком. Кроме того, по правилам ст. ст. 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не заявленное до вынесения решения, вправе рассматривать исключительно суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также предоставлены полномочия по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не разрешённого при рассмотрении дела в соответствующем суде, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу истец не лишён возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, рассмотревший спор по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 447/2012. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями настоящего договора, при этом условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях (спецификациях) обязательно должны указываться: количество и номенклатура товара, количество (объём) поставляемой партии товара, цена за единицу товара, сумма поставляемой партии, порядок и форма расчётов между сторонами, срок поставки каждой партии товара (т. 1 л.д. 124,125).

Спецификациями N 1, N 2 от 26.09.2012 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара, который продавец обязуется поставить, а покупатель - принять, срок поставки определён до 15.10.2012 и установлено, что полный расчёт за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и выставления счёта-фактуры (т.1 л.д. 126,127).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в рамках договора поставки N 447/2012 от 26.09.2012 согласно спецификации N 1, по товарным накладным N О-003216 от 25.09.2012 на сумму 779 577 руб. (т.1 л.д.28), N О-003217 от 25.09.2012 на сумму 2 265 480 руб. (т.1 л.д.112). Выставлены счета-фактуры N О-003216 от 25.09.2012 на сумму 779 577 руб. (т.1 л.д.30), N О-003217 от 25.09.2012 на сумму 2 265 480 руб. (т.1 л.д.110).

Кроме того, 09.10.2012 между ООО "Ориннокс" (поставщик) и ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (покупатель) заключен ещё один договор поставки N 505/2012 (т.1 л.д.120,121), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях (спецификациях) обязательно должны указываться: количество и номенклатура товара, количество (объём) поставляемой партии товара, цена за единицу товара, сумма поставляемой партии, порядок и форма расчётов между сторонами, срок поставки каждой партии товара (п.1.1, 1.2. договора).

Спецификацией N 1 от 09.10.2012 к данному договору его стороны также согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара, который продавец обязуется поставить, а покупатель -принять, срок поставки определён в течении 15 банковских дней после подписания договора, полный расчёт за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и выставления счёта- фактуры (т. 1 л.д.122-123).

Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N О-003697 от 31.10.2012 на сумму 3 021 926 руб. 40 коп. (т.1 л.д.51,52), N О-003583 от 25.10.2012 на сумму 332 310 руб. (т.1 л.д.49). Выставлены счета-фактуры N О-003697 от 31.10.2012 на сумму 3 021 926 руб. 40 коп. (т.1 л.д.53), N О-003583 от 25.10.2012 на сумму 332 310 руб. (т.1 л.д.50).

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленных договорами и спецификациями к ним сроков, истцом на основании п.5.2 упомянутых договоров поставки были начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в спорной сумме.

23.11.2012 в адрес ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" были направлены претензии об оплате задолженности исх.N 02/02-1266, исх.N 02/02-1267 (т.1 л.д. 32-34, 54-56), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 4 242 082 руб. 41 коп. задолженности по договорам поставки, в том числе 4 133 813 руб. 40 коп. основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в сумме 108 269 руб. 01 коп. и по день фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д.11-18).

Определением суда от 30.01.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца (вх.N 1925, т.1 л.д.102-104) об увеличении суммы неустойки: по договору поставки N 447/2012 от 26.09.2012 всего до суммы 85 141 руб. 44 коп.; по договору поставки N 505/2012 от 09.10.2012 всего до суммы 83 592 руб. 99 коп. Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учётом данного увеличения, составила 168 734 руб. 43 коп. (т.1 л.д.133-137).

Производство по делу в части основного долга прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки N 447/2012 от 26.09.2012, N 505/2012 от 09.10.2012 по причине оплаты ответчиком задолженности (т.1 л.д.133-137).

Таким образом, в связи с тем, что оплата суммы основного долга была произведена, у ответчика осталась неисполненная обязанность оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в сумме 168 734 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по договорам поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 названного Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие договорных отношений по поставке товара и факты поставки подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: договорами поставки N 447/2012 от 26.09.2012, N505/2012 от 09.10.2012, перечисленными выше товарными накладными и счетами -фактурами на оплату товара.

Факт получения товара покупателем по товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика. Кроме того, в деле имеется копия доверенности от 27.09.2012 на получение товарно-материальных ценностей представителем ответчика Симоновой Г.А. (т. 1 л.д. 29, 97,107).

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено указанными выше претензиями исх.N 02/02-1266, исх.N 02/02-1267 от 23.11.2012.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено имеющимися в деле копиями платёжных поручений (т. 1 л.д. 77-79,88-90) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара по п.5.2. указанных выше договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции установил следующее:

По мнению истца, даты наступления у ответчика обязанности по оплате товара и, соответственно, период просрочки оплаты для целей начисления договорной неустойки следует исчислять, исходя из дат поставки товара по каждой товарной накладной, в то время как ответчик (он же апеллянт) считает, что соответствующие сроки подлежат исчислению после полного завершения поставки товара по каждой спецификации.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно определил на основании анализа пунктов 3.5. договоров поставки N 447/12 от 26.09.2012 и N505/2012 от 09.10.2012, спецификаций к указанным договорам, с учётом положений п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что датами поставки товара для целей исчисления согласованного сторонами срока на его оплату следует считать даты передачи товара по каждой товарной накладной, как считает истец, а не даты полного завершения поставки всего количества товара, согласованного сторонами на основании спецификаций к договорам поставки, как утверждает ответчик.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неверном определении истцом даты наступления у него обязанности по оплате товара и, соответственно, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате и при рассмотрении спора принял за основу расчёт истца, соответствующий согласованному сторонами договора порядку и срокам расчётов.

В соответствии с пунктом 5.2. упомянутых договоров поставки, в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила - 168 734 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 133-137).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-23310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин